Kaksi suhteellisen rauhallista päivää takanapäin. Istun iltakoneessa matkalla Brysselistä Helsinkiin. Aamulla jatkan eteenpäin Lappeenrantaan ja Imatralle. Illaksi taas kotiin Brysseliin. Meppikiertueen rutiinit jatkuvat.
Laskin, että viime viikon torstaista huomisiltaan minulla on yhteensä kaksitoista nousua ja toivottavasti myös laskua.
Teki hyvää pitää pari ”farkkupäivää”. Varsinkin eilen oli sopivan leppoista. Toin Emilien töihin riehumaan pariksi tunniksi. Värityskirja täyttyi.
Jyrki Kataisen ja Jori Arvosen iloksi Emilie tuli myös mukaan lounaalle. Emilie kutsui Joria jatkuvasti Oriksi. Jostain syystä Jori oli uuteen kutsumanimeensä tyytyväinen. Onhan se parempi kuin William Hague, Jorin kaksoisolento. Tai Ian Duncan Smith, Jori kuusikymppisenä.
Tänään siivosin koko aamupäivän sähköpostia. Olen siinä mielessä nettifriikki, että olen harvoin ”off-line”. Vapaapäivinä ja viikonloppuisin tarkastan mailit, mutta vastaan vain akuutteihin viesteihin. Olin kolme päivää siivoamatta sähköpostia kunnolla. Viestejä oli 450. Kaikki eivät olleet operatiivisia, mutta nekin piti perkaa ja arkistoida.
Palautetta tulee nykyään kiitettävästi ja sitä on aina kiva saada, oli se sitten positiivista tai negatiivista. Kyselyitä eri asioista tulee myös paljon. Yritän avustajieni Petun, Kain ja Juhon kanssa vastata kaikkiin. Aina emme tiedä vastauksia, mutta autamme ainakin eteenpäin.
Bush voitti vaalit niukasti. Itse kannatin Kerryä, mutta jostain syystä en tuntenut suunnatonta pettymystä Bushin voitosta. Ehkä se oli jonkinlaista tosiasioiden tunnustamista. Suzanne otti Kerryn tappion paljon kovemmin. Yleensä hän on oikeassa…
Historia on osoittanut, että toista ja samalla viimeistä kauttaan istuvat presidentit ovat maltillisempia. Euroopan näkökulmasta paljon riippuu Bushin ulkoministerivalinnasta.
Katsoin eilen illalla Kerryn ja Bush puheet. Tyylikkäitä molemmat. Olen itse seurannut kahdet vaalit Yhdysvalloissa asuessani. Jotenkin tuntuu siltä, että meidän eurooppalaisten on vaikea ymmärtää miten kovasta pelistä on kyse.
Iltapäivällä viimeistelin joulukuussa ilmestyvän UP-lehden artikkelin Suomen ulkopolitiikan suunnanmuutoksesta. Lähetin sen kommenteille alan asiantuntijoille.
Kirjoitin analyysin siitä, miten linja on muuttunut viimeisen 18 kuukauden aikana. Nykyinen linjamme on selkeä: vastustetaan mahdollisimman kauan ja hyväksytään vasta pakon edessä.
Näin tapahtui esimerkiksi turvalausekkeen osalta, taistelujoukoissa ja nyt viimeksi siitä, kenen mandaatilla voimme lähteä kriisinhallintatehtäviin. Tällaista linjaa voidaan toki ajaa, mutta on älyllisesti epärehellistä väittää, että se olisi jotenkin aktiivista. Se on reaktiivista ja jarruttelevaa.
Kirjoitin artikkelissa auki myös viime vuoden sähellyksen turvatakuulausekkeesta. Kävin läpi muistiinpanojani ja STT:n refat. Varsinkin marraskuun viimeinen viikko oli pahempaa veivaamista kuin muistinkaan. Olen edelleen sitä mieltä, että kyseessä on Suomen EU-historian suurin virhe.
Seuraan samalla huolestuneena ulkopoliittista keskustelua Suomessa. Se on jonkinlainen yhdistelmä entistä DDR:ää ja nykyistä USA:ta. Virallisesta totuudesta eriävät mielipiteet ammutaan alas ilman minkäänlaista analyysia, leimaamalla. George W. Bushia lainaten: ”If you are not with us, you are against us”.
Jos analysoi tilannetta eri näkökulmasta niin leimakirves heilahtaa. Eriävän mielipiteen esittäjä on Naton kannattaja, aloitteleva harrastelija, EVA:n kätyri, antidemokraatti tai haluaa ihan muuten vaan avata presidenttipelin. Leimaaminen on siinä mielessä helppo taiteenlaji, että siihen ei tarvitse yhdistää analyysia.
Kaiken huippu oli Tuomiojan esiintyminen viime viikon Lauantaiseurassa. Hän kertoi kysyneensä Solanalta onko Solana todellakin sanonut, että Suomella ei ole annettavaa puolustuspolitiikassa. Tuomiojan mukaan Solana kiisti näin sanoneensa ja piti väitettä ihan jopa loukkaavana.
Tuota…millaista vastausta ulkoministeri odotti? ”Kyllä, mielestäni Suomi yrittää jarruttaa EU:n ulko-, turvallisuus- ja puolustuspolitiikkaa. Vastustitte turvatakeita, vastustitte taistelujoukkoja ja haluatte, että EU:n kriisinhallinta pitää siunata YK:ssa. Muun muassa näistä syistä valitsin mieluummin ruotsalaisen kuin suomalaisen uuteen puolustusvirastoon”.
Toinen esimerkki oli viime viikon Uutispäivä Demarin pääkirjoitus, joka kehotti Jaakonsaarta pitämään suunsa kiinni. Ilkan pääkirjoitus jatkoi samalla linjalla ja ehdotti, että Jaakonsaari jättäisi tehtävänsä ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana. Ymmärtäisin tilanteen jos olisimme vielä kylmän sodan pauloissa, mutta elämme vuotta 2004!
On uskomatonta, että tietyt tahot viittaavat johonkin niin kutsuttuun konsensukseen. Mihin konsensukseen? Kuka sen määrittelee? On hurskasta väittää, että Suomen nykyisen ulkopolitiikan takana olisi yksimielisyys. Ehkä liikun väärissä piireissä, mutta toistaiseksi en ole tavannut yhtään henkilöä, joka saumattomasti kehuisi Suomen nykyistä ulko- ja turvallisuuspoliittista linjaa.