Valtiovarainministeri Jutta Urpilainen väläytti aamun Kauppalehdessä, että niin sanotusta windfall-verosta voitaisiin luopua. Tämä oli erittäin tervetullut uutinen.
Windfall-vero on ylimääräinen päästöttömälle energiantuotannolle (vesi-, ydin-, tuulivoima) suunnattu vero. Sen ajatus on verottaa ”päästökaupan tuottamia ansaitsemattomia voittoja”. Vähän ristiriitaista, kun kaikki kannattavat periaatteessa päästötöntä energiantuotantoa. Vero kehiteltiin edellisellä hallituskaudella, kun päästöoikeuden hinta oli moninkertainen nykyiseen ja lähivuosille ennustettuun verrattuna.
Windfall-vero kannattaisi haudata minihallitusneuvotteluissa. Tähän on ainakin viisi syytä:
1. Vero kohdistuisi mielivaltaisesti ja suosisi saastuttavimpia. Veron rajaus tiettyihin energiamuotoihin on mielivaltainen. Sen voimaantulo on viivästynyt, sillä EU-komissio tutkii, olisi vero unionin kilpailuoikeuden mukainen.
Kukaan ei Suomessa halua ylimääräisiä veroja bioenergialle, mutta yhden hiilineutraaliksi luokitellun energiamuodon jättäminen windfall-veron ulkopuolelle näyttää olevan vaikea perustella juridisesti uskottavasti. Veron laajentaminen biomassaan iskisi Suomessa metsäteollisuuden yhteydessä toimivan bioenergian kannattavuuteen. Se vastaa yli 2/3 Suomen uusiutuvasta energiasta.
2. Vero karkottaisi investointeja. Windfall-vero olisi ennakkotapaus siitä, että Suomessa voidaan asettaa teollisuudelle uusia veroja takautuvasti. Energiateollisuus vastaa suoraan kolmasosasta Suomen investointeja ja ruokkii tätä kautta laajasti alihankkijoita. Vero ulottuisi ennen vuotta 2004 käyttöön otettuun energiantuotantokapasiteettiin, mutta mikään ei takaisi yrityksille, ettei vuosilukua muutettaisi myöhemmin. Maariskin nosto vähentäisi investointeja Suomeen. Uusinvestointien lisäksi vero vaarantaisi myös korvausinvestoinnit, sillä korvausinvestoinnit nostavat sen laskentaperustetta.
3. Vero lannistaisi päästöjen vähentäjät. Suomelle tulisi windfall-veron myötä vaikeammaksi ja kalliimmaksi saavuttaa hiilidioksidipäästöjen vähennystavoitteet, kun investoinnit puhtaaseen energiaan vaarantuisivat. Päästökaupasta sovittiin Kioton sopimuksessa vuonna 1997. On vaikea nähdä, miksi vuosina 1997 – 2004 käyttöönotettu vähäpäästöinen energiantuotanto hyötyisi päästökaupasta jotenkin ”ansiottomasti”. Miksi tekisimme erillisen veromuotoisen rangaistuksen niille yrityksille, jotka lähtivät ajoissa mukaan ilmastotalkoisiin?
4. Veron tuotto jäisi pieneksi. Veron tuottoarvio on budjetissa 50 miljoonaa euroa per vuosi. Osa tuotosta kuitenkin kumoutuisi pienempinä yhteisöveroina windfall-veroa maksavista yrityksistä ja pienempinä osinkoina Fortumista. Pitkällä aikavälillä investointien pieneneminen aiheuttaisi isomman aukon valtion tulopohjaan kuin se, mitä windfall-verolla kerätään.
5. Vero nostaisi sähkön hintaa. Vaikeassa taloudellisessa tilanteessa poliittisilla päätöksillä ei pitäisi yhtään heikentää Suomessa toimivan teollisuuden kannattavuutta. Mankala-järjestelmän kautta kautta teollisuus kuitenkin osallistuisi windfall-veroon maksumiehenä. Mankala-järjestelmän takia vero siirtyisi myös kotitalouksien sähkön hintaan kunnallisten sähköyhtiöiden kautta.
Vilho Partanen
05.06.2014 10.08Eroavan valtiovarainministerin uljas loppukiri !
Onhan se selvää, ettei kannata noin verottaa, jos veromuodosta on lopulta enemmän menoja kuin tuottoa valtiolle.
juuso
05.06.2014 13.46Onhan eroava pääministerikin intoutunut lausumaan ensimmäisiä kertoja jotain älyllistä sitten valtaannousunsa. Hyvinvointipopulismi on paha sairaus.
Antero Riihimäki
05.06.2014 11.53Jes, juurikin näin. Vielä kun saataisiin perintövero pois ja ehdotus pankkiverosta tyrmättyä.
Markku Lehto
05.06.2014 12.05Jos Windfall -verosta voitaisiin luopua, niin eikö myös tuulivoiman syöttötariffistakin voitaisi luopua. Viime mainittuhan imee kuluttajilta, tuulisähkön tuotannon tavoitetilassa ( 6 Twh / vuosi ) sähkön markkinahinnasta riippuen, 200 – 280 miljoonaa euroa. Eli siis vähentää mm. pk -sektorin liikevaihtoa. Osahan näistä suomalaisten maksamista rahoista siirtyy edelleen maan rajojen ulkopuolelle. Koen myöskin vieraaksi vapaalle yrittelijäisyydelle sen, että operatiivisen toiminnan kannattavuus perustuu mittaviin tukiaisiin, jossa kuluttajien piikki on avattu lainsäädännöllä.
Nythän on jo käynyt selväksi, että eräs tuulisähköfirmoille pedatun syöttötariffin pääkriteeri on hävinnyt. Sehän oli se Suomen asema tuulivoimateknologian eturintamassa. Tämänhän piti tuoda Suomeen mm. Vanhasen II -hallituksen työministeri Tarja Cronbergin mukaan 15 000 – 20 000 työpaikkaa. Paljonko siitä on toteutunut ?
Silloisen elinkeinoministerin, Mauri Pekkaisen perustelut ja linjaukset uusiutuvalle energialle voi lukea oheisesta linkistä:
”Kohti vähäpäästöistä Suomea – Uusiutuvan energian velvoitepaketti, 20.4.2010”
http://www.tem.fi/files/26643/UE_lo_velvoitepaketti_Kesaranta_200410.pdf
Siinä kiinnittää huomiota tuulivoiman saama energian tuotantoon verrattuna suhteettoman suuri tuki suhteessa muihin uusiutuviin kotimaisiin energiamuotoihin. Tuulivoimaahan ei voi enää lukea kotimaiseen energiamuotoon, kun myllyt tulevat ulkomailta ja osa tuulisähköfirmoista on ulkomaalaisomisteisia.
Mielestäni tuulivoiman syöttötariffi ja sen perusteet tulee arvioida uudestaan. Viittaan em. Pekkarisen vuoden 2010 linjauksiin ja nyt tulisi sen toteumaa peilata nykytilanteeseen. Pekkarisen linjauksethan edustavat nykyistä lainsäädäntöä.
Ymmärrän kyllä, että tuulivoiman syöttötariffi lienee vähintään yhtä kuuma peruna, kuin Nato -linjauksetkin. Toisaalta kyse on kansantalouden kannalta siinä määrin suurista summista, että sitä ei voi ohittaa olankohautuksella. Paljon vähäisemmistäkin miljoonista on taisteltu.
Tuula Kiilamo
05.06.2014 19.20Hyvä Alex,
tällainen kannanottosi on minulle hebreaa. Luulen, että monille muillekin ns. tavallisille kansalaisille.
Tosin eräs kommentoijista avasi asiaa ilmeisesti hyvin.
Maallikkojärki sanoo, että nyt on kyseessä jokin periaatteellinen kisa, josta valtiontalous ei kostu, meni se niin tai näin.
Mutta Alex, tuulivoiman syöttötariffi on edellisen kirjoittajan mukaan vähintään yhtä kuuma peruna kuin Nato-linjaus.
En ole kohdannut sotessa tätä ongelmaa.
Miksi otit kantaa noin vahvasti?
Mika Kaakinen
06.06.2014 09.39Onnea puheenjohtajakisaan!
Not Found
The requested URL was not found on this server.