Perjantaina 30.1.2009    23 kommenttia

Lisää Guantanamosta

Kiitos erinomaisesta keskustelusta, jota käymme Guantanamon sulkemisen seurausvaikutuksista. Mielestäni eilinen A-talk oli loppujen lopuksi maltillinen, ja hyvä niin. Tähänkään kysymykseen ei ole yksiselitteisiä vastauksi.

Seuraavassa nostan vielä kursoorisesti esille muutamia eilenkin esille tulleita pointteja, joiden pohjalta hahmottelen kysymystä:

1. Hienoa, että Guantanamo suljetaan.

2. Ensisijainen vastuu vankien ja vapautettavien osalta on Yhdysvalloilla.

3. Euroopalla on myös moraalinen velvollisuus auttaa.

4. Suomen ulkopolitiikan kärkenä on ihmisoikeuksien puolustaminen - yhtään vapautettavaa ei pidä lähettää "kotimaahansa" kidutettavaksi tai tapettavaksi.

5. Vaikka päätökset ovat ensijaisesti kansallisia, niin yhteinen EU-linja olisi toivottava.

6. Suomessa käsittelemme jokaisen pyynnön tapauskohtaisesti - yhtään pyyntöä ei ole esitetty.

7. Kun päätöksiä tehdään niin turvallisuusnäkemykset otetaan tietenkin huomioon.

8. Tästä on tulossa pitkä prosessi.

Inhimillisesti ajateltuna tämänhetkinen tilanne on mielestäni kohtuuton. Siksi meidän on myös Suomessa keskusteltava avoimesti asiasta - vaikka kysymys onkin vaikea.


23 kommenttia

Perjantaina 30.1.2009 klo 13:33

Todettakoon lisäksi vielä sellainen, että voisin kuvitella, etteivät jotkut vangit, joiden väitettyyn terrorismiin ole mitään todisteita, edes halua asua Yhdysvalloissa. On nähdäkseni epäinhimillistä pakottaa ihminen asumaan valtiossa, joka on mielivaltaisesti vanginnut hänet useaksi vuodeksi vailla selkää sotavangin statusta, tai oikeudenkäyntiä.

Perjantaina 30.1.2009 klo 14:46
v-m hakola

Katsoin tuota Guantanamo-ohjelmaa uusintana parikymmentä minuuttia. Vakava asia sinänsä, mutta oli lapsellinen keskustelu. Tällä asialla tehdään politiikkaa ja nyt halutaan leikkiä armollista pelastajaa. Tämä Guantanamo peittää taakseen paljon suurempia ja vakavampia vankilatapauksia. Venäjän ja Keski- Aasian maissa on kymmenissä tuhansissa olevia lapsivankia joista ei näytä kukaan keskusteluun osallistuvista tietävän mitään, saati sitten välittävänkään. On poliittisesti ja maantieteellisesti liian lähellä oleva vankila-asia otettavaksi esille. Hei Hautala antoi terroristille uuden nimityksen ”ihmisoikeustaistelija”. Sai sen käsityksen, että ”ihmisoikeuden” nimissä saa tappaa toisen ihmisen ja syyllistyä julmuuksiin. Sellaiset henkilöt, jotka ovat olleet Afganistanissa opiskelemassa sharia-lakia, niin heidän lausuntoonsa on syytä suhtautua varauksella seuraavan lausunnon perusteella. Iranilainen vallankumouksen johtaja Muhammad Navad Safari kirjoitti: ”Emme tunne muita absoluuttisia arvoja kuin täydellisen alistamisen kaikkivaltiaan tahtoon. Ihmiset sanovat: Älä valehtele. Mutta periaate on erilainen meidän palvellessa Allahin tahtoa. Hän opetti ihmisen valehtelemaan, jotta voisimme pelastaa itsemme vaikeuksien hetkellä, ja jotta voisimme hämätä vihollisiamme.”

Kun halutaan auttaa oikeasti kidutettuja ja hädässä olevia ihmisiä, tehdään se aidosti, eikä poliittisen pelleilyn nimissä. Niin kuin eräs Lähi-idän edesmennyt ”vapaustaitelija”, joka YK:ssakin aikoinaan oli puhumassa asepuku yllään ja revolveri lonkalla, totesi leikkisällä tuulella ollessaan, ”että kyllä ne länsimaiset tärkeilijät ovat sitten hölmöjä, niitä on niin helppo jymäyttää.”

Perjantaina 30.1.2009 klo 15:00
Juhani Harjunharja

Tuo "kahdeksan kohda ohjelma" on sinällään hyvä ja kannatettava. Toisaalta sekä entinen että nykyinen ulkoministeri nosti vt-esiintymisessään esiin myös rikkomusten tehneiden saattamisen vastuuseen teoistaan. Tätä puolta ei tule myöskän unohtaa, koska sillä on sekä kansainvälistä oikeujärjestystä tukevaa ja vahvistavaa ominaisuutta että ennaltaehkäisevää vaikutusta eri toimijoihin. Tässä mielessä niin USA, Nato, Iso-Britannia kuin monet muutkin sotilaalliset ja valtiolliset toimijat, jotka ovat näihin asioihin jollain tavalla sotekeutuneet, tulevat ymmärtämään vastuunsa koko ihmiskunnan edessä.

Olen samaa mieltä, että tästä tulee vielä pitkä prosessi kaiken kaikkiaan. Kunhan Afganistanin ja Irakinkin sodat saadaan loppumaan, tulee esiin varmasti vielä uusia ihmisoikeuksien rikkomisia ja suoranaisia sotarikoksia.

Mutta kuten ymmärsin, meillä ihmisillä niin yksilöinä kuin yhteisöinä ja koko ihmiskuntana ei ole muuta mahdollisuutta kestävän ihmisyyden kehityksen tielle sen laaja-alaisimassa merkityksessä, kuin puuttua kaikkiin ihmisoikeusrikkomuksiin ja sotarikoksiin. Vaikka se olisi sinällään kuinka vaikeaa tahansa. Vaikka olisimme sitten itsekin siinä jotenkin osallisina.

Perjantaina 30.1.2009 klo 16:21
Tuula Kiilamo

Ministeri Alex,

On hyvin vaikea teilata listaamiasi argumentteja.

Silti on vähintään yhtä vaikeaa uskoa, että Guantanamon vankien joukossa olisi ns. syyttömiä. Päinvastoin, on otaksuttava, että kyse on äärimmäisen vaarallisista rikollisista. Miksi heidät vapautetaan ilman oikeudenkäyntiä? Eikö olisi järkevää asettaa syytetyt oikeuden eteen ja tuomita tai vapauttaa? Eikö se ole lainsäädännöllisesti mahdollista?

Minusta koko asia sisältää kovin monia epäselvyyksiä. Keskustella pitää, aivan, kuten toteat, mutta selvittää
myös kaikki taustat. Uskon, että Sinäkin lähdet siitä.

Perjantaina 30.1.2009 klo 17:08
Maarit Tuononen

Pienessä maassa pienet ympyrät.
Pään sisältö voi paljastua vapaudessa. Täällä, missä luotetaan, ollaan hassun "mykkiä", "sokeita" ja "höynäytettävissä".
Viattomillekin tämä kaikki mitä parhainta terapiaa.

Perjantaina 30.1.2009 klo 19:41
Timo Leppänen

Ei USA:laisia tulla näkemään missään oikeudessa
Guantanamotakia ainahan asiasta voi keskustella näin meidän kesken, mutta kyllä se jää siihen. Luotan kyllä siihen että me voidaan ottaa joitakin vankeja tänne kunhan ensin on taustat tutkittu. Bjarne Kallis ei oiken näyttänyt olevan tässä maailmassa kun ihmetteli: on se ihme kun ei voi mennä omaan maahansa.

Lauantaina 31.1.2009 klo 2:00
Jouni Pulli

Parahin Alex, kieltämättä on niin, että prosessista tulee pitkä ja vaikea varsinkin kun meidän on ns. länsimaissakin löydettävä uudestaan inhimillisen käyttäytymisen rajat ja yhteisesti hyväksyttävissä olevat keinot, millä haluamme maailman kriisien liennytykseen osallistua. Olen ymmärtänyt niin, että Obama pyrkii USA:n puolesta painottamaan jatkossa esim. Afganistanin/Pakistanin kriisin ratkaisuun panostaen ns. "soft poweriin". - Jätte Bra!

Oli kuitenkin eilen varsin ikävää- jälleen kerran - lukea uutisia siitä, miten Nato edelleen lyö päätään seinään ja pyrkii väkivallalla ratkaisemaan ongelmaa, jossa väkivallan käyttö on kuin heittäisi bensaa liekeille. Luulisi, että korkeastikoulutetut ja jossain määrin kokeneetkin kenraalit tämän ymmärtäisivät. Ja näköjään osa ymmärtääkin, mutta eivät ne, jotka ovat päättävässä asemassa - eivät ilmeisesti edes Naton päämajassa mukaanlukien kohta Bushin vanavedessä poístuvan Naton pääsihteerin.

Tästä Naton Afganistanin joukkojen "bossin" Craddockin käskystä huumeviljelijöitä etc. kohtaan ja sen Naton sisällä syntyneestä riidasta on sutkoht selkeä kuvaus Spiegelin sivuilla: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,604369,00.html

ja suomeksikin Hesarissa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nato-kenraalin+antama+tappok%C3%A4sky+kuohuttaa+Saksassa/1135243155923

Suoraan sanoen meikäläisen on tämänkin uutisen jälkeen vaikka minkämoisella hyvällä tahdolla, nöyryydellä ja suurella ymmärryksellä ja sydämellä varustettuna vieläkin vaikeampaa ymmärtää ja edes loogisesti käsittää, miten joku suomalainen mitenkään pystyy aidosti panostamaan siihen, että Suomen pitäisi liittyä Natoon, jos ko. henkilö ei ole täysin tumpelo ja toiseksi on rehellinen itselleen ja kolmanneksi haluaa kansamme parasta ihmisoikeuksia kunnioittaen. Olisiko tässä kuitenkin kyse siitä, että ajopuun suunta on karannut ja nyt pitää ottaa kiinni siitä, mihin ensiksi näpit ylettävät - kunhan kepissä lukee "Stars & Stripes For Ever"?

Ehkä nyt voitaisiin 50 vuotta hillitä ja uskoa vain itseemme, EU:hun ja kv. yhteisön keskinäiseen riippuvuuteen perustuvaan yhteistyöhön. Ne pyssyliitot voitaisiin jo nyt edístyksellsinä liberaalidemokraatteina unohtaa, sillä jatkossa säännöt ja peli on ihan uudet.

Joka tapauksessa toivon, että suomalaisetkin ovat huomioineet Hesarin artikkelin esillenostaman problematiikan eli sen, että joidenkin mielestä Naton ISAF-joukot voisivat toimia varsin kyseenalaisin perustein eli pitää sotilaallisina kohteina Afganistanissa huumeviljelyyn osallistuvia henkilöitä riippumatta siitä, ovatko ko. henkilöt yhteistyössä talebanien tai terroristien kanssa, mikäli Craddockin käskyjä noudatettaisiin.

Haluammeko todellakin, että lapsemme osallituisivat tällaiseen toimintaan? Minä en voi tällaista hyväksyä.

Lauantaina 31.1.2009 klo 5:52
Markku Kerminen

Guantanamo on mediapakolaispolitiikkaa ...

Tullaanko Amerikkalaiset tuomitsemaan Haagissa? Kuinka moni syyllisistä hirtetään tai tuomitaan elinkautiseen?


Suomalaiset voivat toki ilmoittaa ottavansa vastaan vankeja, mutta teknisistä syistä johtuen "päätös" on kielteinen.


Asiasta kolmanteen: Lukekaa Heidi Hautalan Venäjä teesit: "Ehkä" on joitakin ihmisoikeusrikkomukisa ähempänä kuin Guantanamossa, ja politiikot voivat ottaa kantaa tähän ja tarjota venäläisille toisenajattelijoille ja toimittajille turvapaikan ja hoitoa. Miksei A-talkissa käsitellä näitä asioita ?

Otetaan mielummin vastaan tsetseenejä kuin Guantanamon vankeja.

Lauantaina 31.1.2009 klo 10:36
Lasse Lahtinen

A-talkin haastattelemaa Guantanamon leiriltä vapautettua miestä pidettiin vangittuna syytettynä esiintymisestä tsetseenitaistelijoiden riveissä. Ns. terrorismin vastaisessa sodassa Taleban-liike, Iranin armeija, tsetseenit ja jopa vaaleilla valittu Hamasin palestiinalaiashallinto on niputettu samaan kastiin myyttisen Al-geaden kanssa. Tämä puhe pitää nyt kerta kaikkiaan lopettaa. Ja ilman muuta Suomen on syytä vastaanottaa laittomasti vangittuja, jos nämä eivät halua asettua Yhdysvaltoihin tai palata kotimaihinsa. Lääkärin rooli sopii Suomen kansainväliseen asemaan aivan erinomaiseti, puhumattakaan inhimillisistä perusteista.

Pullin nasevaa kommenttia lukiessa jäin miettimään mitä hallitus mahtaa tarkoittaa kun se selonteossa väittää Naton tavoitteiden olevan yhteensopivat Suomen ulko- ja turvallisuuspoliittisten tavoitteiden kanssa. Mikä se naton tavoite käytännössä oikein on kylmän sodan jälkeen ja miten sitä toteutetaan? Helpompaa on todeta mitä esim. uudet jäsenmaat haluavat Natosta, eikä sellaista voisi koskaan hyväksyä Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan lähtökohdaksi.

Lauantaina 31.1.2009 klo 11:10
J Kaksonen

Olisi mielenkiintoista kuulla ulkomisteriön virallinen kanta tuon NATO tilanteen suhteen Afganistanissa.

Mikäli olen ymmärtänyt oikein keskustelupalstojen höpinät. Niin suomen joukot tuolla on määrätty tuon amerikkalaiskomentajan alaisuuteen, jolloin olettaisi että he ovat hänen käskyvallassaan.

Jos nyt käsky on ollut:

"Ei ole enää tarpeen hankkia tiedustelupalvelun selvitystä tai muita todisteita siitä, että jokainen huumekauppias tai jokainen huumetehdas Afganistanissa täyttää sotilaallisen kohteen kriteerit",

niin eikö tässä jo siirrytä jostain rauhanturvamandaatista johonkin epämääräiseen huumesota toimintaan. Missä menee raja? Onko pelloillaan unikkoa viljelevä maanviljelijä nyt sallittu tappaa ? Kenties myös hänen perheensä koska hehän auttavat viljelyssä?

Tuo käsky antaa joukoilla käytännössä vapaan vallan tappaa kenet haluavat ja todeta sitten vain että hänhän oli huumekauppias.

Toivottavasti teette nopeasti tilanteen uudelleen kartoituksen ja selvitätte onko syytä lopettaa toiminta alueella tai ainakin vetää suomalaiset yksiköt oman komennon alle.

Eipäs taas yllättänyt yhtään tuo NATO:n toiminta.

Lauantaina 31.1.2009 klo 11:26
Christian van Niftrik

Kiitos Alex kannanotostasi Guantanamo-asiassa. Linjauksesi on mielestäni naseva ja kattava. Aika näyttää, joutuuko Suomi näitä linjauksia toteuttamaan vankilan purkutyön edistyessä käytännön tasolle.
Suurkiitos menee myös Jouni Pullille, jonka analyysi yllä on vaikuttava monella tavoin.
Pulli koskettaa mielenkiintoista kehitystrendiä; kansainvälinen kriisinhallinta. Mitä sillä oikein tavoitellaan, miksi sellaiseen ryhdytään, missä olosuhteissa sellainen toiminta on kansainvälisen lain mukaan perusteltua ja minkä organisaation tätä kriisinhallintaa oikein tulisi toteuttaa käytännön kentillä ?
Onko niin, että tämä paljon puhuttu globalisaatio on myös kansainvälisen kriisinhallinnan äiti ? Informaation luotettavuus ja uskottavuus on kaikesta tekniikan ja liikkumisen vapauden laajenemisesta huolimatta edelleen suorastaan katastrofaalisen heikkoa tietyissä maailman maissa. Miten objektiivisesti tässä epävarmuuden tilassa voidaan päättää, että tarvitaan kv kriisinhallintaoperaatio ? Kuitenkaan niidenkään osalta ei sitten olla johdonmukaisia ja toimita, aina kun tällaiseen todellakin selvästi olisi tarve ? Miksi näin on ?
Kokonaan toinen dimensio näihinkin asioihin voidaan rakentaa miettimällä ihmisluonnetta ja erilaisia kulttuureita. Historia opettaa karulla tavoin, että aina on eri ihmisryhmissä yksilöitä, joilla eettiset arvot poikkeavat merkittävästi ns. valtavirran linjauksista. Kun nämä sitten pääsevät asemiin, jossa he "saavat toteuttaa itseään omista arvoistaan lähtien" , syntyy juuri Pullin kuvaamia mielettömiä ristiriitatilanteita, jossa yksilön teko ei ole missään suhteessa tilanteeseen itseensä.
Kun miettii eri puolilla maailmaa tälläkin hetkellä kyteviä tai avoimia konflikteja, jää miettimään, onko nimellä sittenkään väliä ? Mikä merkitys on kriisinhallintaorganisaation nimellä ? Onko nimi jonkin eettisen käyttäytymismallin tae tai kenties sen varjopuoli ? Jokaisessa organisaatiosta, nimestä ja kansallisuudesta riippumatta, näyttää löytyvän yksilöitä, joiden arvon ja sitä kautta myös käytännön teot poikkeavat siitä, mihin mekin olemme tottuneet.
Suhteellisen ongelman poistaminen voimakeinoin onnistuu harvoin. Kriisinhallinnassa perimmäisen tavoitteen tulisi mielestäni tähdätä vaikeuksien ja kriisin perimmäisten syiden korjaamiseen ja poistamiseen. Vain siten voimme uskoa konfliktien vähenemiseen ja rajoittumiseen alueellisiksi.
Taas kerran peräänkuulutan eettisesti ja henkisesti vahvoja kansainvälisiä johtajahahmoja.
Totesi Nestor bloggaaja h.c.

Lauantaina 31.1.2009 klo 13:01
Jari Virtanen

Hyvä ministeri Stubb,

Jos kerran Suomen ulkopolitiikan kärkenä on ihmisoikeuksien puolustaminen, kuinka tomerasti olet ystäväksesi mainostamallesi USA:n entiselle ulkoministerille Ricelle tuominut Irakin laittoman hyökkäys?

Toivottavasti vastaatte, ja vieläpä ilman politologisia korulauseita. Ihmisoikeudet on nimittäin oikeudellinen kysymys.

Lauantaina 31.1.2009 klo 14:15
Heikki Liimatainen

Jouni Pulli toi esiin kommentissaan Afganistanin huumesodan. Mielenkiintoista tietoa, joka ei syystä tai toisesta pääse massamedioihin löytyy kahdesta seuraavasta artikkelista.

UNDOC:n johtaja Antonio Maria Costa toteaa huumerahan pitävän haurasta finanssisysteemiä koossa:

http://www.iht.com/articles/reuters/2009/01/25/europe/OUKWD-UK-FINANCIAL-UN-DRUGS.php

Britannian entinen Uzbekistanin suurlähettiläs Craig Murray on puhunut Cambridgen yliopiston portailla opiskelijoille Afganistanin sodan todellisesta luonteesta - kaasuputkihankkeesta ja heroiinista. Murrayn mukaan neljä maailman suurinta heroiinikauppiasta istuu Hamid Karzain hallituksessa:

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=12057

Lauantaina 31.1.2009 klo 18:17
Tuula Kiilamo

Hyvä ministeri Alex,

asiani ei suoranaisesti liity Guantanamoon, mutta EU:in, ja siksi rohkenen kysyä, mikä on kantasi EU:n ulkoministerin
tehtävään.
Tuliko Häkämiehen esitys Sinulle yllätyksenä? Tuskin, mutta meitä kansalaisia se säpsähdytti.
Olisi enemmän kuin tärkeää kuulla asiasta Sinua päähenkilönä.Jotenkin tuntuu siltä, että Sinulla olisi paljon tehtävää Suomen ulkoministerinä.

Lauantaina 31.1.2009 klo 19:26
Juhani Harjunharja

Häkämiehen tapana tuntuu olevan perikokoomuslainen "aloitteellisuus", josta toiset sitten saavat häntä toppuutella. Nyt toppuutteli heti porvarihallituksen pääministeri Vanhanen.

Niin, ainahan on kaiken moista jutun juurta laitettava liikkeelle, jotta pysyy mediassa. Liekö tässä jälleen siitä ja vain siitä kysmys? Mitäpä tähän tosiaankin itse ulkoministeri sanoo?

EU-vaalitkin kun ovat tuossa tuokiossa...

Sunnuntaina 1.2.2009 klo 4:39

1. Hienoa, että Guantanamo suljetaan.

- On hienoa, että se vihdoin suljetaan.

2. Ensisijainen vastuu vankien ja vapautettavien osalta on
Yhdysvalloilla.

-Yhdysvallat loi Guantanamon, olisi oikein jos he myöskin sen jotenkin ns. hoitaisivat pois.

3. Euroopalla on myös moraalinen velvollisuus auttaa.

- Tottakai meillä on pakko auttaa!Henkisesti kyllä muuten ei.
4. Suomen ulkopolitiikan kärkenä on ihmisoikeuksien puolustaminen - yhtään vapautettavaa ei pidä lähettää "kotimaahansa" kidutettavaksi tai tapettavaksi.

-Ketään ei saa tapettavaksi lähettää, mutta miksi heillä olisi kotimaassa turvatonta? Eiköhän siellä niiden kotimaassakin on jonkinlainen terrojärjestö menkööt sinne takasin.

5. Vaikka päätökset ovat ensijaisesti kansallisia, niin yhteinen EU-linja olisi toivottava.

-Tässä nyt luulisin suomen johtajien olevan sen verran fiksuja , että yhteistä linjaa ei pidetä.

6. Suomessa käsittelemme jokaisen pyynnön tapauskohtaisesti - yhtään pyyntöä ei ole esitetty.

-Niin, Ei vielä. Epäilen, että kohta pyytävät.

7. Kun päätöksiä tehdään niin turvallisuusnäkemykset otetaan tietenkin huomioon.

- En usko, etteivät suomalaiset innostu ottamaan terroristeiksi ristittyjä ihmisiä tänne. Mitä hyvää ne toisivat mukanaan.

8. Tästä on tulossa pitkä prosessi.

. Jaahas ja kuinka pitkä prosessi? Vuoden sisäänhän Guantanamo suljetaan, se on hyvin nopeasti jo tullut.

Sun Blogi on hyväm Alex.

Sunnuntaina 1.2.2009 klo 9:34
v-m hakola

”Ns. terrorismin vastaisessa sodassa Taleban-liike, Iranin armeija, tsetseenit ja jopa vaaleilla valittu Hamasin palestiinalaiashallinto on niputettu samaan kastiin myyttisen Al-geaden kanssa. Tämä puhe pitää nyt kerta kaikkiaan lopettaa.”

Jo Jasser Arafatin ”presidentti” aikana Gazassa oli Al-Qaidan alajärjestö ja näitä tahoja on siellä edelleen. Siinailla perinteistä salakuljetuskauppaa harrastavat beduiinit suojelevat rahasta melkein mitä vain. Käydään jopa ilotyttö-kauppaa. Talebanien hallinnon aikana Afganistanissa jalkapallokenttä toimi teloituskenttänä, jossa ”syytettyjä” naisia teloitettiin niskalaukauksella. Talebanit suojelivat ja auttoivat bin ladenia pakoon. Iranin nukkepresidentti esittää puheissaan samaa ”rauhantahtoa” ja ideologiaa, mitä Hitler aikoinaan, niin ei se armeijan omena puusta kauas putoa. Tsetseenien koulukaappaus Venäjällä yritettiin kääntää venäläisten omaksi suunnitelmaksi. Vaaleilla valittu Hamas eliminoi väkivaltapolitiikallaan palestiinalaisten opposition hiljaiseksi, toiset lopullisesti. Olihan se 30-luvun Saksan natsipuoluekin demokraattisilla vaaleilla valittu. Seuraukset olemme nähneet. Nämä asiat on suomalaiselle mediayleisölle perin juurin selvitettävä, ettei meidän tarvitse elää ”bravdalaisessa” tiedonannossa.

Maanantaina 2.2.2009 klo 8:20
v-m hakola

Hamasin Guantanamo

Al-Jazeera TV 22.1.2009: "Nyt Hamasin joukkiot päästetty irti kuin eläinlaumat jahtaamaan Gazan kaduilla Fatahin jäseniä"


Jasser Abd Rabbo: "Eilen kuulimme Khaled Meshaalin puhuvan Damaskuksessa uusista lisäehdoista kansalliselle sovulle. Noiden ehtojen ainoa tavoite on estää sovinnon saavuttaminen."

"Tällä hetkellä Hamasin joukkiot on päästetty valloilleen kuin eläinlaumat jahtaamaan Fatahin jäseniä Gazan kaduilla. Koska sotilastukikohdat ja vankilat on tuhottu, he ovat muuttaneet Gazan koulut, Al-Nasserin sairaalan, Shifa'-sairaalan röntgenosaston, Al-Aqsa yliopiston ja muita paikkoja mukaan lukien moskeijoita, pidätys-, kuulustelu- ja kidustuskeskuksiksi Fatahin ja muiden palestiinalaisryhmittymien jäseniä varten."

"Kymmeniä ihmisiä on ammuttu jalkoihin, hakattu raa'asti, heidän luitaan on murrettu, koska he ovat Fatah-liikkeen jäseniä, jotka olivat lähteneet Gazan kaduille vastustamaan miehitystä jättäen kaikki erimielisyydet Hamasin kanssa taakseen taistelun ajaksi Israelin miehitysvoimien invaasiota vastaan. Tämä tapahtuu Gazassa tänään."

"Tämä muistuttaa minua Kemikaali-Alin 'loistokkaista sankaritöistä' Etelä-Irakissa vuoden 1991 sodan, 'Kaikkien sotien äidin', jälkeen. Kun sodan savu hälveni, hän suuntasi joukkionsa ja aseensa Etelä-Irakin asukkaita vastaan, ja joukkomurha, joka siitä seurasi, on kaikille tunnettu. Kuka on tämän päivän 'Kemikaali' Gazassa, kuka haluaa muuttaa Gazan uuden joukkomurhan näyttämöksi?"

"Kuulin, että qatarilaisessa Al-Sharq -lehdessä toissapäivänä Abu Marzouq salli palestiinalaisten teloitukset. Hän sanoi, että he ovat vanginneet kätyrit ja ovat jo teloittaneet joitakin toisten odottaessa vuoroaan. Keistä kätyreistä te puhutte, herra Abu Marzouq? Tietenkin hän on pidentänyt listaa sanoen, että kuka tahansa, joka arvostelee Hamasin politiikkaa, on petturi ja kätyri ja että on ok tappaa hänet. Onko tämä luvattua islamilaista hallintoa vai onko tämä vertatihkuva valhe islamista?"

"Kuka ryöstää Gazaan apua tuovat rekat ja jakaa avustukset vain puolueensa ja liikkeensä seuraajille samaan aikaan kuin Gazan lapset näkevät nälkää? Kuka varastaa Gazan maat ja jakaa ne osuuksiin, jotka annetaan Shura-neuvoston Hamasin jäsenten kaveripiirille?"


Lähde: Middle East Media Research Institute, Special Dispatch No. 2217, 28.1.2009, memri@memri.org
Tämän videoleikkeen voi nähdä osoitteessa http://www.memritv.org/clip/en/1995.htm.
Memrin videoleikkeitä nähdäkseen tulee rekisteröityä osoitteessa http://subscriptions.memri.org/content/en/member_registr_tv.htm
Rekisteröityminen Memriin on ilmaista.

Maanantaina 2.2.2009 klo 10:50
Jouni Pulli

MEMRIn propagandistisesta maineesta saa peruskäsityksen lukemalla vaikkapa wikipediaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Media_Research_Institute

Maanantaina 2.2.2009 klo 14:47
Vilho Partanen

http://www.whitehouse.gov/blog_post/AWonderfulDay/

"Joka päivä on armo uusi."

Jos jotain menee moraalisesti pieleen, niin pitää tehdä parannus ja alkaa alusta. Pätee valtioihin niinkuin ihmisiinkin.

Carterin aikana USA:n ulkopolitiikan pääteemaksi omaksuttiin ihmisoikeudet.

Bushin aikana war on terror -ohjelma oikeutti niiden karkean rikkomisen, ja johti siihenkin, että USA tuki Venäjää Tsetseniassa.

Venäjällä oli mahdollisuutensa Jeltsinin aikana, mutta se hukattiin ja palattiin johonkin vanhaan, uuteen ja lainattuun.

Hukkaaminen alkoi Tsetsenian sodista ja jatkui Georgian sodalla. Kaikki tietävät tämän niin hyvin, että siitä tuskin syntyy lisäarvoa älyllisen keskustelun kautta.

Venäjän osalta voi enää vain toivoa.

Nyt USA:ssa näkyy merkkejä paluusta niihin perusarvoihin, joiden varaan maa aikanaan rakentui. Siksi on erittäin tärkeää, että ollaan hengessä mukana ja tuetaan tätä myös Suomesta käsin.

Olkoonpa se USA tai mikä EU hyvänsä, jonkun on oltava kunnollisen ihmiselämän standardi, johon kaikki voivat pyrkiä tai verrata, kuinka kaukana ovat päämäärästä.

Jos standardi uhkaa muuttua peilikuvakseen, siitä on oltava jopa enemmän huolissaan kuin tiedetystä pahuuden jatkumisesta muualla.

Syy, miksi USA:sta pitää ja kannattaa kantaa murhetta niin täällä kuin muissa yhteyksissäkin.

Naivia.

Totta.

Mutta näin se menee.

Maanantaina 2.2.2009 klo 18:03
v-m hakola

Wikipedia on kansalaisten "räätälöimä" nettitietokirja. Ei niin virallinen, joten suhtautuminen varauksella. Näin sanovat opettajatkin oppilailleen koulussa. Tärkeissä asioissa ei hyväksyttävä tietolähde. Wikipedia lainaa ja hyväksyy liian helposti tarkistamatonta lähdettä, joka jälkeenpäin on soittautunut muuksi. Memri lähteenä on ainakin yhtä luotettava kuin aikaisemmin mainitut ihmsioikeusjärjestöjen sivut tai UNRWA sivut. Tällä viikolla UNRWAN on joutunut myöntämään etti se tarkista Lähi-idässä työntekijöidensä taustaa.

Maanantaina 2.2.2009 klo 23:32
Jouni Pulli

Kumpi onkaan parempi kansalaisten vain jonkun tietyn tahon "räätälöimä" tietolähde? Itselläni on suurempi ymmärrys vaikkapa The Guardianin, IHT:n, HS:n ja DN:n uutisiin kuin esim. Memrin, Ria-Novostin tai vaikkapa Haaretzin propagandaan, mutta maailmahan on vapaa, luottakaamme kyseenalaistaen ja uudelleenanalysoiden parhaimpiin tietolähteisiimme edes jonkin verran, mikä ei välttämättä tarkoita, että niihin aina vedottaisiin tai niitä esille välttämättä nostettaisiin.

Yksinkertaistaen: luottamus ICJ:tä ja YK:n turvallisuusneuvoston päätöksiä kohtaan lienee edes tyydyttävää, vaikkakin monille tahoille epämukavaa. MEMRIn suhteen totean, että propagandan esittämisellä on luonnollisesti puolensa - hyötysuhde ja uskottavuus näyttäisi nimenomaisen tahon suhteen olevan hälyyttävän alhainen - ainakin meikäläisen kohdalla, mitä mieltä lienevätkän muut Alexin blogin lukijat? Luotatteko siihen, mitä MEMRI povaa?

Tiistaina 3.2.2009 klo 8:57
v-m hakola

Niin, mikä om propagandaa ja mikä faktaa. YK tunnetaan tässä Lähi-itä kysymyksessä alistuneen ennenkin öljykiristyspolitiikan saneluun, että "tyydyttäväähän" sen päätöset ovat, jos kiitettävä ei kelpaa. MEMRI pyrkii tuomaan radikaali-islamilaisen tiedottamisen esille, mikä on näissä maissa arkipäivää. Länsimediassa liian vähän käsitellään arabimaiden sisäistä mediaa, mitä se sisältää. Länsimedia itse lainaa samoja lähteitä kuin MENRI, muuttaen ne länsimaiseen tyyliin, jotta länsimaisen lukijan on ne helpompi sulattaa. MENRI tuo niitä ikäviä asioita esille, mistä YK:ssa vaietaan esim. öljyn vuoksi. Suomalaisen median luotettavuus ulkomaiden konfliktiuutissa on aina kyseenalaista ja syytä tarkistaa useista lähteistä. Haarezt vastaa Suomen HS, elikkä löytyy parempiakin lähteitä kuin nämä.

Todisteena Suomalaisen journalismin ulkomaanuutisten tarkoituksellisesta tarkistamattomuudesta todistaa seuraava. TV1, Aamu-TV 14.6.2006 YLEn pitkäaikainen, nyt edesmennyt, Lähi-itä-toimittaja Sinikka Arteva kertoi konfliktitilanteiden raporteista omin sanoin: ”Tärkeintä on nopeus. Kuka ehtii ensin lähettämään uutisen riippumatta sen todellisuudesta.”

"STT:n keskeisin toiminnallinen arvo on luotettavuus. Muilla arvoilla ei ole merkitystä, jos STT:hen ei luoteta. Luotettavuus tarkoittaa ensisijaisesti välitettyjen tietojen paikkansapitävyyttä. Tämän varmistamiseksi STT:ssä noudatetaan aina erityistä tarkkuutta. Kaikki kiistanalaiset tiedot pyritään tarkistamaan useista lähteistä." Tätä sääntöä suomalainen media rikkoo jatkuvasti ulkomaanuutisiin nähden.

Kirjoita kommentti