Tyhjää CIA:lle
Kun on terve niin unohtaa miten kurjaa on olla kipeä. Kuume nousi eilen illalla sen verran korkeaksi, että oli pakko perua iltamenot.
Aamulla yritin kömpiä sängystä kello seitsämältä, mutta suihkun ja pukeutumisen jälkeen hikeä pukkasi sen verran, että menin takaisin pehkuihin. Kannatti. Olo on nyt paljon parempi.
Tulin työmaalle äänestyksiä varten ja iltapäivällä mentiin jo normaaliin malliin.
Tämän päivän ehdottomasti kuumin juttu oli äänestys raportista, joka käsitteli CIA:n toimintaa Euroopassa. Aihe uutisoitiin näkyvästi monissa Euroopan maissa.
Mietinnössä on kyse CIA:n lennoista, joita Euroopan valtiot ovat katsoneet sormiensa läpi. Näitä lentoja on käytetty luovutuksiin ja vangittujen henkilöiden laittomaan siirtämiseen.
Lisäksi väliaikaisia salaisia pidätyskeskuksia Euroopan maissa on saatettu sijoittaa Yhdysvaltojen sotilastukikohtiin. Raportin mukaan salainen pidätyskeskus on sijainnut Puolan lisäksi myös Romanian maaperällä.
Ainakin 1245 CIA:n lentoa on käynyt mietinnön mukaan Euroopan ilmatilassa tai tehnyt välilaskun Euroopan lentokentille vuoden 2001 lopun ja vuoden 2005 lopun välisenä aikana.
Parlamentti sättii neuvostoa ja jäsenvaltioita yhteistyön puutteesta tutkimuksissa ja vaatii neuvostoa painostamaan jäsenvaltioita antamaan lisätietoja asiassa. Luovutukset ovat raportin mukaan "laiton väline, jota Yhdysvallat käyttää terrorismin torjunnassa".
Äänestys kesti yli tunnin. Äänestyssivuja oli 20!. Parlamentti hyväksyi lopulta mietinnön äänin 382 puolesta, 256 vastaan ja 74 tyhjää.
Olin yksi noista tyhjää äänestäneistä. Miksi äänestin tyhjää?
1. Euroopan parlamentti on lainsäädäntöelin, ei tuomioistuin.
2. Raportti ei perustunut faktaan, vaan se oli täynnä oletuksia.
3. Raportti oli täynnä meille Eurooppalaisille tyypillistä amerikkavastaisuutta.
Tämä ei tarkoita sitä, että millään tavalla hyväksyisin CIA:n toiminnan Euroopassa. Päinvastoin.
Olen myös sitä mieltä, että USA ja EU-valtiot eivät voi yhtäaikaa saarnata oikeusvaltion hyveistä ja samalla rikkoa sen perusperiaatteita vastaan.
En ole kuitenkaan vakuuttunut, että Euroopan parlamentin tämänpäiväinen toiminta oli parlamentarismia parhaimmillaan. Raportti oli yhtä sillisalaattia, jossa fakta ja fiktio menivät sekaisin.
35 kommenttia
Hyvä Jan Rossi, olet Mestari lavalla. Pidin kommentistasi.
Alex, kiitos että äänestit tyhjää mainitseminesi perustein. Erinomaista käytännön toiminnan ja toimintavälineiden kriittistä tarkastelua. Vastuullista akateemista toimintaa: kylmän viileää, mutta suoraan sydämestä.
Tyhjät äänet. Niillä lienee monta merkitystä. Niitä sietää miettiä.
Hei kaikki - moderaattorina julkaisen kommentteja nimellä ja nimimerkillä, mutta en niitä, jossa kirjoitetaan väärällä nimellä. Alex
Hyvä Alex, pohdin tuota CIA-juttua pari viikkoa sitten kun siitä oli laajalti kirjoituksia. Silloin tulin samaan lopputulokseen kuin sinä. Perusteluni kannalleni oli lähinnä se, että raportti oli todella äärimmäisen oletuksellinen, ei faktaan pohjautuvaa. Mietin silloin, että jotain tässä hommassa uupuu. En huomannut viitekehystä: EU-parlamentti ei ole tuomioistuin eikä selvitystäkään ole tehty niin perusteellisesti, että sen pohjalta voisi lähteä ketään tuomitsemaan. Eli bollasi näyttää pelaavan vaikka kipeänä olitkin. Jättebra!
CIA-lentojen osalta tärkein ei ole tuomitseminen vaan se, ettei sama tai samankaltainen toiminta toistu.
Kyseisen mietinnön pikaisesti läpi silmäiltyäni täytyy olla Alexin kanssa samoilla linjoilla.
CIA:n ja joidenkin jäsenmaiden toimintaa asian tiimoilta voi varmasti kritisoida asiallisin perustein, mutta tuon mietinnön teksti oli aivan pullollaan oletuksia ja epämääräisen suurta luottamusta selkeän yksipuoleisiin lähteisiin. Selkeästi työryhmä yritti ottaa tuomarin viittaa harteilleen pyrkien antamaan prosessista jotenkin juridisesti uskottavan kuvan. Ikävä kyllä parlamentti ei ole tuomioistuin, joten näytön arviointi tulisi jättää niille orgaaneille jotka siihen on tarkoitettu. Parlamentti voisi mietinnöissään keskittyä poliittisiin, periaatteellisiin ja ohjelmallisiin kannanottoihin, jotka tehdään vahvistettujen tosiasioiden pohjalta.
Huikeita kommentteja. Erityisen hyviä esimerkkejä Alexin toiminnan rinnalla siitä, miten eri toimintayhteisöt voivat nostaa tiedollisia arviointikriteereitä ja ottaa monimutkaisiin ongelmiin vastuullisemman kannan.
Herkkua parlamenttityölle, herkkua blogille. Kiitos, EU!
En pysy housuissani…
Hyvä Lasse Holopainen - Sanoisin tuohon EU:n parlamentin mietintöön, että se on avaus keskustelulle kansainvälisen järjestyksen pelisäännöistä. Kuten itsekin toteat, CIA:n ja joidenkin jäsenmaiden toimintaa asian tiimoilta voi varmasti kritisoida asiallisin perustein, ja mielestäni mietintö antaa siihen mahdollisuuden. CIA:n lentoja pitäisi nyt vaan alkaa yksityiskohtaisemmin tutkia. CIA:n lennot olisi selvitettävä, ja olisi haettava vastaukset, että miksi CIA on päättänyt toimia näin kuin se on toiminut. Miksi Yhdysvallat on päättänyt käydä tällä tavalla terrorisminvastaista sotaansa?
Mielestäni tilanteen pitäisi olla sellainen, että kansainvälistä järjestystä, lakeja, demokratiaa ja ihmisoikeuksia tulisi puolustaa viimeiseen asti. Jos jokainen maa alkaisi toimimaan CIA:n tavoilla, mihin globaali järjestys ajautuisi?
Jouni Pullille sanoisin näin, että tänään Suomessa vierailee Yhdysvaltain apulaispuolustusministeri Peter Verga ja hän torjuu oletukset Suomen ja Yhdysvaltojen suhteiden heikentymisestä ja pitää JASSM-ohjusasiaa vain teknisenä kysymyksenä. Samalla Verga ilmoittaa tukevansa varauksettomasti Suomen NATO-jäsenyyttä, joten nyt pitääkin kysyä, että miksi Verga ottaa kantaa Suomen NATO-jäsenyyteen kun puhutaan JASSM-ohjuksista?
Tuomiojan (www.tuomioja.org) mukaan USA:n kielteinen kanta ohjushankintoihin on lähes kolmen vuoden takainen. HS:n asiasta kehittämä kohu-uutinen oli siis oikea, mutta muutaman vuoden myöhässä. Tässä ei siis ole asiayhteyttä semmoisiin virityksiin millä HS:ssa on spekuloitu.
Konservatiiviryhmän kanta CIA:n toimista raportoineeseen paperiin on kieltämättä pettymys. Eikä unionin yhteisen ulkopolitiikan tärkeää tavoitetta edistetä pidättäytymällä näin keskeisestä päätöksestä.
Saksassa ja Italiassa kymmenet CIA:n agentit ovat joutumassa oikeudelliseen edesvastuuseen kidnappauksista ja ihmisten kyyditsemisestä kidutusleireille. Eikö konservatiiviryhmän mielestä johtavien jäsenvaltioiden tukeminen ihmisoikeuskysymysten ratkaisemisessa ansaitse sivustatukea esitetyn julkilausuman muodossa? Angela Merkel vaati ensimmäisenä virkatyönään Guantanamon sulkemista. Mutta samoja rikoksia EU:n alueella ei pitäisi tuomita?
Kantaa ottamattomuus raportin kehnoon ulkoasuun vedoten ei oikein jaksa vakuuttaa. Tuskin semmoista paperia brysselissä tehdään, jolla olisi jok´ainoan edustajan 100% hyväksyntä. Politiikka on kompromisseja ja tässä näyttää olleen tarjolla kohtuullisen kelvollinen sellainen. Ryhmäkurin vaatimuksista voi tietenkin vain arvailla.
Amerikanvastaisuudella ratsastaminenkaan (vrt. neuvostovastaisuus) ei nyt oikein vakuuta. Murskaenemmistö amerikan kansasta ei enää tue presidentti Bushin ulkopolitiikkaa. Onko konservatiiviryhmä siis amerkan kansan takana vai tukeeko Bushin tyranniaa (millä termillä Ny-Times hallintoa kutsuu)?
Lasse Lahtiselle - pahoittelen, että en julkaissut kommenttiasi eilen illalla. Olin sen verran kuumehorkassa, että taisin lukea nimesi väärin...
Lasse Lahtiselle sanoisin näin, että HS kertoi 2.2.2007 päivätyssä uutisessaan, että "Suomi tiedusteli mahdollisuutta hankkia niitä viime syksynä osana laajaa pakettia, jonka avulla aletaan toteuttaa ilmavoimien 62 Hornetin modernisoinnin kakkosvaihetta eli MLU2:ta." Eli Suomi tiedusteli syksyllä 2006 saada JASSM-ohjuksia MLU2:seen, mutta USA ei suostunut myymään ohjuksiaan.
Onko tilanne siis se, että USA on nyt kahdesti kieltäytynyt myymästä haluamiaan JASSM-ohjuksia Suomelle? Suomi oli siis 2004 tiedustellut ohjuksia ensimmäisen kerran ja viime syksynä toisen kerran? Laitan HS:än uutisen tänne, jokainen voi tahollaan käydä lukemassa uutisen vielä kerran uudelleen.
Mitä tulee CIA:n lentoihin, minusta on hyvä, että laittomuuksiin syylllistyneet saatetaan oikeuden eteen. Olen Lahtisen kanssa täysin samaa mieltä siitä, että ihmisoikeuksia on puolustettava kaikissa olosuhteissa. Näin ainakin liittokansleri Merkel (CDU) näytti toimivan kun vaati Guantanamon sulkemista.
Hyvä Jan Rossi ehkäpä Vergalta kysyttiin Natosta. Suomalaisethan haluavat aina tietää, mitä mieltä muut ovat meistä. USA haluaa Suomen Natoon jakamaan kustannuksia, joten kyllä minäkin mainostaisin Vergan tilanteessa Natoa, jos hänen asemassaan pääsisin kansallisiin TV-uutisiin, vaikka vain vara-apulaisjotain...-tittelillä. Tuskinpa tässä sentään on kyse minkään tahon tilatusta lausumasta, jolla pyrittäisiin vaikuttamaan vaalitulokseen. Emmehän enää elä Kekkosen aikaa.
Verga puhuu työnantajansa puolesta ja siinä ei mielestäni ole mitään ihmeteltävää.
Tietämätön kyselee taas:
Onko nyt siten, että maailmalla liikkuvat agentit yms mielenkiintoiset henkilöt merkillisine toimeksiantoineen , ovat kaikki amerikkalaisia ja nimenomaan vielä CIA:n palveluksessa ?
Mieleen singahti muistelus suomalaisenkin ammattiyhdistysliikkeen erilaisista rahaliikkeeistä anno domini...... Ne tuskin olivat unta nekään.
Jan Rossi huomasi aivan oikein. HS:n toimittajan Jyri Raivion kirjoittama artikkeli on vakavasti ristiriidassa sen kanssa mitä ulkoministeri Tuomioja nettisivuillaan kirjoittaa: "Seuraavana päivänä olikin sitten vuorossa täysin keinotekoisen kohun synnyttäminen HS:n uutisoinnilla ja spekuloinnilla Suomen ja USA:n ohjuskaupoista ja suhteista, joka pohjautui jo kohta kolme vuotta sitten puolustusministeriön tiedusteluunsa saamaan vastaukseen." Jos ulkoministeri on oikeassa, Helsingin Sanomat valehtelee.
____
Saksassa 13 ja Italiassa 25 CIA:n asimiestä on saamassa syytteen hyvin vakavista rikoksista. Ehkä kyseessä onkin amerikanvastainen demostraatio ennemmin kuin sivistysvaltioille tunnusomainen oikeusvaltioperiaatteen noudattaminen?
USA:n vanha puolustusministeri on saamassa Saksassa syytteen ihmisoikeusrikoksista. Evp. kenraali Janis Karpinski väittää Rusfeldin kirjoittaneen kidutusohjeita omakätisesti asiakirjojen marginaaleihin.
Vaikea nähdä mitä etua USA:n vanhan, valtansa jo menettäneen hallinnon myötäilyllä saavutetaan. Jos tavoitteeksi asetetaan Suomen NATO-jäsenyys, USA:n kidutusapparaattia väheksymällä vain osoitetaan kriitikoiden olevan oikeassa; jäsenyyskysymyksen ratkaiseminen positiivisesti veisi Suomen USA:n kylkeen nk. terrorismin vastaisen sodan kyseenalaisissa menetelmissä.
Mitä tulee ohjuskauppoihin, edelleen siis kysyn, että onko Suomi yrittänyt nyt siis kahdesti saada näitä JASMM-ohjuksia, vai miten asia oikein menee? Liittyykö DOP-periaatejulistus juuri näihin ohjuksiin? Jos tilanne on sellainen, että Suomelta olisi jo kahdesti evätty ohjuskaupat, se kertoo jo jostakin. Suomi haluaa ohjuksia, joita se ei voi kertakaikkiaan saada ja se ei ymmärrä mistä on kysymys, tai sitten suhteissa Yhdysvaltoihin on jotakin vikaa.
Mitä tulee Lasse Lahtisen käsitykseen USA:sta ja NATO:sta, mielestäni tämä ei pidä paikkaansa. Mielestäni tilanne on sellainen, että USA on vain yksi NATO:n jäsenmaa, joka ei hallitse NATO:a. Jos näin olisi, silloin kaikki NATO-maat olisivat antaneet lentokenttänsä CIA:n laittomille lennoille ja kaikki NATO-maat olisivat Irakissa. Jos joku NATO-maa on antanut kenttänsä CIA:lle, se on tehnyt siitä erillisen, kansallisen päätöksen, jossa NATO ei ole ollut mukana. Afganistanissa NATO on mukana, koska Afganistanin ISAF-operaatiolle on olemassa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselma.
Mitä tulee USA:n nykyhallintoon, minusta on valitettavaa, että se on poikennut kansainvälisestä järjestyksestä terrorisminvastaisessa sodassaan. Ihmettelen edelleen, että miksi ihmeessä presidentti Bushin hallinto ei lähtenyt hakemaan kansainvälisen yhteisön hyväksyntää terrorisminvastaiselle sodalleen alusta lähtien? Miksi USA lähti yksipuoliseen sotaan terroristeja vastaan? Mielestäni yhteisössä on yhteinen käsitys siitä, että terrorismi on vakava ongelma ja uskon, että oikealla diplomatialla kansainvälinen yhteisö olisi löytänyt yhteisymmärryksen kuinka terroristien aiheuttamat ongelmat olisi voitu hoitaa niin, että transatlanttiset suhteet eivät olisi kärsineet.
Niin on jos siltä näyttää. Ei näytä hyvältä jos yhtäältä kannatetaan Suomen jäsenyyttä puolustusliitto Natossa, ja toisaalta toimitaan sotaliiton johtovaltion ihmisoikeusrikkomuksia väheksyvällä tavalla. Sitäkö natojäsenys tarkoittaa: USA:n suurvaltapolitiikan nielemistä karvoineen päivineen? Mielestäni ei. Toivottavasti ei.
Paavo Lipposen mukaan "Natoon liittyminen tarkoittaa liittoutumista Yhdysvaltojen kanssa". Näin on hyvässä ja pahassa. Realistista on olettaa, että USA:n nykyhallinnon aikana ei ole saavutettavissa kansalaispiirien enemmistön tukea Suomen Nato-jäsenyydelle. Edustajainhuoneen puhemiehen uudistusohjelman toteuttaminen ja toivottava demokraattisten voimien eteneminen seuraavissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa muuttaa tilanteen jo parin vuoden sisällä.
______
EU-parlamentin eilen hyväksymä raportti osoittautuikin varsin perusteelliseksi paperiksi. Vaikka moni julkaistu seikka on jo lehdistä tuttu, julkilausuma on karmaisevaa luettavaa. Oletuksille se jättä valitettavan ohuesti tilaa. Jos siitä asiavirheitä löytyísi, epäilemättä ne tuodaan julkisuuteen.
Äänestystulosta ja -jakaumaa en valitettavasti löytänyt mistään.
Tähän voisin laittaa kaikille tiedoksi, jotka eivät ole lukeneet vielä päivän uutisia, että italialainen tuomari Caterina Interlandi määräsi tänään useita CIA:n agentteja oikeuteen terroristiepäillyn sieppauksesta vuonna 2003. CIA sieppasi vastoin kaikkia ihmisoikeuslakeja Italiasta egyptiläisen Hassan Mustafa Osama Nasrin ja vei hänet Kairoon. Tapaus on ällistyttävä esimerkki demokratian ja ihmisoikeuksien rikkomisesta. Mielestäni tälläistä toimintaa ei vaan EU:n pidä hyväksyä ja tämän vuoksi olikin hienoa, että EU:n parlamentti kykeni ottamaan selkeän kannan CIA:n toimiin.
Mielestäni Euroopan maat ja Yhdysvallat edustavat samoja demokraattisia arvoja, joiden puolesta ne taistelivat II maailmansodassa. USA ja muut liittoutuneet taistelivat vapaan maailman puolesta pahuutta vastaan. Näitä samoja, vapauden arvoja olisi edelleen vahvasti puolustettava. Yksipuolisia, demokratian vastaisia toimia on vastustettava kaikkialla maailmassa, oli sitten kyseessä mikä maa tahansa. Tilanne nyt näyttää olevan sellainen, että terrorismin vastainen sota on murentanut käsityksiä ihmisoikeuksista. Ihmisoikeudet ovat perustavaalaatua olevia oikeuksia ja olen aina käsittänyt, että juuri EU olisi näiden oikeuksien esitaistelija maailmassa. EU:n parlamentin tekemä linjaus osoitti, että asia on todellakin näin.
USA:n ja Euroopan arvot eroavat kärjistetyimmin esim. seuraavissa asioissa:
1. USA sallii kuolemanrangaistukset (ihmisoikeusloukkaus)
2. USA sallii kiduttamisen (ihmisoikeusloukkaus)
3. USA sallii ihmisten oikeudettoman vangitsemisen: Guantanamo (ihmisoikeusloukkaus)
4. USA sallii ihmisten oikeudettoman vapaudenriiston: poliittiset kidnappaukset (ihnisoikeusloukkaus)
5. Amerikkalaiset käyttävät valtavasti enemmän energiaa kuin mikään muu kansa (piittaamattomuus ilmastonmuuutoksesta ja ympäristön tilasta)
6. USA käyttää usein valta- ja voimapoliittisa keinoja ulkopolitiikassaan (kv. oikeuden sääntöjen vastainen toi minta)
7. USA:n presidentillä on hyvin laajat valtaoikeudet (erilainen demokratiakäsite)
8. USA:n terroristien vähentämiseen tähtäävä toiminta on pääasiassa sotilaallista kun tass Euroopassa painotetaan enemmän ennaltaehkäisyä ja elinolojen parantamista.
Ts. amerkkalaiset arvot eroavat melkoisesti eurooppalaisista arvoista, mutta myönnän kyllä, että amerikkalainen yhteiskunta on lähempänä eurooppalaista yhteiskuntaa kuin esim. kiinalainen tai intialainen yhteiskunta. Jos taas vertaa elämää esim. Helsingin, Miamin ja Pietarin välillä, niin aika erilaista elämä on sekä Miamissa että Pietarissa verrattuna stadilaiseen elämäntapaan.
Hyvä Jouni Pulli - Luettelemasi asiat ovat oikeita huomioita USA:sta, mutta Yhdysvallat on paljon muutakin kuin esittämäsi asiat. Haluaisin nyt muistuttaa, että ilman Yhdysvaltojen olemassaoloa Eurooppa olisi Hitlerin kaudella ajautunut sellaiseen pimeyteen, jollaista ei ole koskaan aiemmin ollut maailman historiassa. Jos Hitlerin tavoitteet olisivat toteutuneet, lukuisat kansat olisivat hävinneet Euroopasta olemattomiin. Yhdysvallat oli se maa, joka teki lopun pimeydestä ja toi vapauden Eurooppaan. Uskon, että Ranska ja Britannia ovat tästä ikuisesti kiitollisia amerikkalaisille. Samalla on muistutettava, että USA oli se, joka aiheutti toisen pahuuden eli kommunismin kukistumisen 1980-luvulla tähtien sodassa. Presidentti Ronald Reaganin panos tullaan aina muistamaan Neuvostoliiton kaatamisessa yhdessä paavi Johannes Paavali II:sen kanssa. Paavi aloitti rautaesiripun musertamisen Puolassa Solidaarisuusliikkeen avulla. Pidän Reagania yhtenä Yhdysvaltojen suurimmista presidenteistä John F. Kennedyn ohella.
And Finland has been cooperating with two of the three most criminal regimes of the 20th century, nazi-Germany and the Soviet Union.
The two leaders of Finnish foreign policy, Halonen en Tuomioja, prefer cooperation with the Soviet Union over cooperation with western European democracies.
Rohkenen huomauttaa tosiseikkojen puhuvan sen puolesta, että terrorismin vastaisesta sodasta puhuttaessa on aiheellista käyttää etuliiltettä niinkutsuttu. Tällä viikolla Pentagonin raportti myönsi, että nk. terrorismin vastaisen sodan nimissä tehty hyökkäys Irakiin perustuu väärennetyille todisteilla ja fiktiolle; Saddamilla ei ollut mitään yhteyttä NY:n terroristi-iskun tekijöihin. Toisaalta Yhdysvaltain korkeimmat tiedusteluviranomaiset ovat todenneet hyökkäyksen Irakiin lisännen terrorismin uhkaa.
_____
B-sarjan näytttelijänä paremmin tunnettu Ronald Reagan muuten myi surutta aseita Iranin vallankumouskaartilaisille, jonka ohjukset nyt uhmaavat jo unionin reuna-alueita. Aserahoilla Regan tuki terroristeja Nicaraguassa. Nykypäivää ajatellen amerikkalaisten karmein kylmän sodan virhearvio oli pönkittää neuvostojoukkoja vastaan taistelevia ääri-islamisteja Afganistanissa. Kun NL peräytyi, Osama & kumppanukset käänsivät aseensa länttä vastaan tunnetuin seurauksin.
NL:n hajoamisen jouduttajana Reagania tärkeämpi hahmo on ilman muuta Urho Kekkonen, joka junaili Etykin. Takapiruna hääräili Max Jakobson.
Woh, I always thought Finns were modest people. The two main people responsible for the breakdown of the (by Finns eagerly supported) Soviet Union were pope John Paul II and Ronald Reagan. The first awoke the Poles and other Europeans in their resistance against the Soviet Union, the second kept the West strong despite efforts to destabilize it.
Urho Kekkonen is mainly important to Finns. If Halonen or Tuomioja was president in the 1970s Finland did not get in the EU in 1995 but probably in 2004 with the other former Soviet satelites.
Hyvä Jan Rossi, olen samaa mieltä kanssasi siitä, että USA:sta on tullut myös paljon hyviä asioita enkä halua leimata USA:ta vaikkapa "Pahan Akselin jäseneksi", vaikka ymmärränkin niiden vietnamilaisten, nicaragualaisten, neworleansilaisten, irakilaisten ja muiden kymmenien ellei satojen tuhansien ihmisten surun ja vihan, koska näiden ihmisten mielestä USA:n hallinto on ainakin ollut osasyyllinen näiden ihmisten omaisten tai ystävien kuolemaan.
Hauska seurata keskustelun ilmansuuntia. Missä ovat luovat kommentit ja näkemykset vaikkapa Venäjän ja sen lähinaapureiden "kinasteluista, Kiinan ja Mongolian erilaisista mietteistä maiden suhteista, Intian ja Kashmirin riiidoista jne.
Emme kai vaan sorru yksisilmäisyyteen ?
Hyvä Jouni Pulli - Irakin suhteen olen kanssasi täysin samaa mieltä. Kirjoitin aiheesta kolumnin Helsingin Kansallisseuran sivuille. Ei mielestäni Irakin sodan laittomuutta pidä piilottaa, sillä miehitys oli laiton. Sodalle ei saatu YK:n turvallisuusneuvoston hyväksyntää, eikä sodalle ollut mitään syytä. USA aloitti sotansa valheellisilla tiedoilla, jonka kaikki asiaa seuranneet tietävät, mutta sodan tuomitsemiseen Suomen valtion taholta en olisi lähtenyt. Presidentti Halonen tuomitsi sodan 2004 YK:ssa ja pidän Halosen puhetta vääränä. Pidän puhetta vääränä siksi, että mielestäni puhe kavensi Suomen kansallista liikkumatilaa maailmalla. Sodan kritiikki olisi pitänyt jättää yksittäisten ministerien, kansanedustajien ja kansalaisjärjestöjen tehtäväksi. Presidentin tehtävä on mielestäni puolustaa Suomen kansallisia etuja kaikkialla ja kaiken aikaa.
Sanoin kolumnissani, että Irak on edelleen kaaoksessa, vaikka Saddam Husseinin syrjäyttämisestä on jo yli kolme vuotta. Yhdysvaltain ja Britannian joukot eivät ole saaneet väkivaltaa loppumaan eikä Irakin hallituksella ole keinoja maan rauhoittamiseksi. Kuukausittain väkivaltaisuuksissa kuolee satoja ihmisiä.
Yhdysvallat miehitti liittolaisineen Irakin 2003 syillä, joille ei myöhemmin löytynyt mitään perusteita. Yhdysvallat yritti ennen hyökkäystä saada YK:n turvallisuusneuvoston taakseen hyökätäkseen sen mandaatilla Irakiin, mutta se ei sitä saanut. Turvallisuusneuvostolle esiteltiin Irakin joukkotuhoaseuhkaa ja sitä vaadittiin mukaan hyökkäykseen, mutta maailmanjärjestö ei taipunut.
Kun YK ei taipunut mukaan hyökkäykseen, Yhdysvallat päätti toteuttaa hyökkäyksensä yhdessä läheisimmän liittolaisensa Britannian kanssa aiheuttaen lähihistorian suurimman katastrofin.
Sopii kysyä, jos YK olisi antanut mandaatin hyökkäykselle, missä tilassa YK itse olisi nyt? Sen uskottavuus olisi ajat sitten romahtanut. Kansainväliselle järjestykselle tämä olisi merkinnyt katastrofia. Miten YK olisi selittänyt myönteistä mandaattiaan jäsenmaidensa kansalaisille, kun kymmenet ihmiset saavat päivittäin edelleen surmansa erilaisissa iskuissa eri puolilla Irakia? Miten YK olisi selittänyt jäsenmailleen mandaattiaan, kun joukkotuhoaseita tai väitettyjä terroristiyhteyksiä Osama bin Ladeniin ei löydettykään?
YK olisi nyt samassa liemessä Yhdysvaltain kanssa Irakissa. YK:lla ei olisi enää minkäänlaista arvovaltaa yrittää ratkoa mitään kansainvälistä kriisiä. Tätäkö presidentti Bushin hallinto tavoitteli? YK:n uskottavuuden tuhoamista?
Yhdysvaltain ja Britannian hyökkäys Irakiin oli suuri virhe. USA aiheutti laittomalla sodallaan syvän juovan Euroopan ja USA:n välisiin suhteisiin. Maailma on ollut Irakin sodan alkamisesta lähtien lähes uuden kylmän sodan aikaisessa tilassa, mutta uusin jakolinjoin.
Mitä Irakin sota merkitsi irakilaisille? Siirtyminen Saddamin hallinnosta Yhdysvaltain tukemaan hallitukseen on ollut verinen. Yli 40 000 irakilaista on saanut surmansa sodan alkamisen jälkeen. Demokratia ei ole vieläkään vakiinnuttanut asemaansa Irakissa. Monien arvioiden mukaan veisi jopa yli kymmenen vuotta ennen kuin Irakin tilanne olisi stabiloitunut.
Joutuuko USA siis pitämään joukkonsa alueella vielä usean vuoden ajan? Tämä näyttää entistäkin todennäköisemmältä ja uusien uhkien mahdollisuus on noussut esille. Yhdysvallat etsii parhaillaan keinoja vaikuttaakseen Iranin tilaan. Nähtäväksi jää, mihin kiista Iranin ydinlaitoksista johtaa?
Mikä on Irakin tulevaisuus? USA:n Irakin-joukkojen komentajan John Abizaidin mukaan Irak voi luisua täyteen sisällissotaan shiia-enemmistön ja sunnimuslimien välillä. Irakin omat turvallisuusjoukot ovat edelleen heikot ja eivätkä pysty ylläpitämään järjestystä. Mitään muutosta ei ole näkyvissä Irakin toivottomaan tilanteeseen. Tappaminen jatkuu, eikä vastausta siihen, milloin se päättyy ole kenelläkään.
Jan Rossi
Hei Kaikki - muutama lisäfakta vielä Natosta. Naton viime vuosien neljä suurinta operaatiota ovat olleet Afghanistan, Pakistanin maanjäristys, tsunami ja hurrikaani Katriina.
Afghanistan on sotilasoperaatio. Nuo kolme muuta ovat humanitäärisiä operaatioita. Nato on ainoa järjestö, jolla on kapasiteettia toimia nopeasti hätätilassa.
Tuohon Alexin luetteloon voisi kai lisätä vielä vaikkapa Balkanin riitaisuudet. Ilman Naton valmiuksia ja osaamista, olisi kaiketi herra Milosevic edeleen Serbian johtajana.
Miksi YK ei ole voinut rakentaa kriisien ennakolta torjuvia kriisinhallintajoukkoja ?
Miksi YK:lla ei ole "neuvotteluvaliokuntaa", joka neuvotteluprosessein ohjaa riidan rakentaneita osapuolia rauhanomaiseen sopuun ?
Miksi samaa uskontoa viljelevät sunnit ja shiat eivät osaa elää rinnakkain rauhassa Irakissa ? Miksi YK ei ole neuvottelemalla saattanut Irakiin rauhaa näiden eri osapuolten välillä ?
Ääh, turha näitä täällä on höpistä. Menenkin tästä kirjaston puolelle kuuntelemaan suosikkiani: Miliza Korjusta ja" Warum" laulua.
How often did Finns protest against that YYA-sopimus of their government with the Soviet Union ?
Some more about our Finnish "heroes"
Hungary 1956
Finnish students demonstrated at least once on the corner of Mannerheimintie and Kaivokatu, but on Tehtaankatu, in front of the Soviet Embassy, all was quiet. The police prevented a demonstration in front of the National Museum planned by Christian students.
Hyvät blogiystävät, mukaanlukien Jan Rossin, Christian van Niftrikin, Pia Niilekselän, Alankomaiden Janin, Lasse Lahtisen ja monet muut, unohtamatta varsinkaan moderaattoriamme Alexander Stubbia, haluan kiittää teitä ainutlaatuisista ja arvokkaista mielipiteistänne, jotka ainakin minut ovat saaneet miettimään monia asioita syvällisemmin, "vanhoista poijuista" irtautuen sekä myös hankkimaan lisätietoa mileipiteidemme perustaksi.
Hyvä Jan Rossi, Irakin tilanteen suhteen minulla on seuraavanlaisia fiiliksiä:
USA:n pitäisi mahdollisimman nopeasti pystyä aikaansaamaan YK:ssa päätös, jonka perusteella sovitaan arabiasiantuntijoita kuullen ja heidän tilannekäsityksensä mukaisesti Irak-tilanteen jäädyttämisestä niin, että öljystä tulevaisuudessa saatavat tulot jaetaan kohtuudella kolmeen (ei välttämättä yhtä suuren) osaan sunnien, shiiojen ja kurdien hallitsemien alueiden kesken ja samalla jaetaan Irak kolmeen osaan em. valtakeskittymien mukaan.
Ongelmana tässä ajatuksessa on, että aikaa on kovin vähän (puhumattakaan esim. Turkin mielipiteestä ja vaikutuksesta tässä asiassa). Ahtisaari on tehnyt erinomaista työtä esim. viimeksi pyrkiessään selvittämään Kosovon tilannetta, mutta Irakin tilanteessa aikaa on kovin vähän, ehkä vain tämän vuoden loppuun saakka. Sisällissota on jo nyt toisasia siellä, vaikka USA:n (ja muiden ns. liittoutumajoukut) joukot pystyvätkin sitä jossain määrin hillitsemään, mutta kuinka kauan tähän riittää edes valtapoliittista halua?
Toinen skenaario ei ole lainkaan niin selvä kuin voisi kuvitella. Voisihan ajatella, että amerikkalaisten lähdettyä Irakista sisällissotaa käytäisiin muutama karmea vuosi ja sitten YK.ta, Natoa, EU:ta ja Venäjää pyydettäisiin apuun. Näin ei käsittääkseni tule käymään, vaan joku muu suurvalta tulisi "kalastelemaan" amerikkalaisten tilalle toivossaan saada hallintaansa Irakin öljyvarat, mikäli USA joutuisi jättämäään Irakin niin, että siellä jatkuisi hallitsematon tilanne. Tällainen jatkoskenaario on Washingtonissa ja muuallakin varmasti mietitty jo monta kertaa puhki.
Hyvä Christian van Niftrik, tunsin suurta häpeää meidän eurooppalaisten puolesta kun olimme täysin jälkijunassa mainitsemassamme Balkanin tilanteessa. Fakta on, että ilman USA:n ilmavoimien ja laivaston apua Balkanin kärsimykset olisivat olleet moninkertaiset, koska esim. Naton eurooppalaiset sotavoimat olivat silloin varsin kehittymättömät.
Nyt EU:lla on näytön paikka, eli EU:n pitäisi löytää yhteinen sävel Kosovon tilanteen ratkaisuun. Merkel voi ja hänen pitää tässä tilanteessa nostaa EU ratkaisijan rooliin. Muussa tapauksessa vaikutamme USA:n ja Venäjän välisen "snookerin" pelipalloilta. Eu ei yksinkertaisesti voi lunastaa paikkaansa vain pelkkänä hyvinmenestyvänä, ihmisoikeuksia kunnioittavana ja ympäristöstään huolehtivana talousyhteisönä maailmannäyttämöllä, vaan myös omaa voimaa tarvitaan, ja valitettavasti jatkossa ilmeisesti enemmänkin.
Liberaalin eu-ryhmän edustaja, entinen pääministeri Anneli Jäätteenmäki käsittelee tänään hesarin kirjoituksessaan ansiokkaasti europarlamentin päätöstä tuomita CIA:n ihmisoikesloukkaukset. Jäätteenmäen mukaan "EU-maat eivät voi pestä käsiään terrorisminvastaisen sodan laittomuuksista ja syyttää vain presidentti Bushin hallintoa ihmisoikeuksien loukkauksista." Asia on juuri näin.
Ilmailun harrastajat kuvasivat 16. toukokuuta 2003 Helsinki-Vantaan lentokentällä CIA:n peiteyrityksen pahamaineisen Hercules-koneen. Epäilemättä tuolloinen pääministeri Jäätteenmäki oli autuaan tietämätön vankikoneella mahdollisesti suoritetuista vakavista ihmisoikeusrikkomuksista. Mutta eipä pääministeri Vanhanenkaan ole kovin innokkaasti ponnistellut asian selvittämiseksi. Ulkoministeriö pisti tiukkasanaisen nootin Washingtoniin, mihin ei kuitenkaan saatu asiallista vastausta. Toivattavasti eu-parlamentin äänestystulos tältäkin osin antaa lisäpotkun kansallisille tutkimuksille.
Hyvä Lasse Lahtinen, Jäätteenmäen kirjoitus oli hyvä, mutta siinä olisi painokkaammin voitu pyytää asian selvittämistä myös meillä, koska EU-parlamentti toimi asiassa mielestäni vain perusselvityksen tekijänä, eikä siinäkään onnistunut kovin hyvin, kun EU:ssa eräät päättivät olla hiljaa vai olivatko sitten huonomuistisia?
Olen täysin samaa mieltä. Ehkä Jäätteenmäen lievä ponnettomuus johtuikin siitä, että radikaaleja kansallisia tutkimustoimia vaadittaessa kriitilliseen tarkasteluun olisi otettava myös pääministeri Jäätteenmäen toiminta mainitun CIA:n vankikoneen välilaskun osalta.
Hyvä Lasse Lahtinen, ne lentokonebongarit ovat varsin valpasta väkeä. Tiedän kun meille tulee Ilmailuliiton jäsenlehti ILMAILU. Se yhdistys on mielstäni oikealla asialla, vaikka ilmailussa kieltämättä palaa energiaa. Ks. http://www.ilmailuliitto.fi/.
Stubbin haluttomuus ottaa kantaa CIA:n/USA:n kidutuskuljetuksiin (tosin Stubb puhuu "luovutuksista" ja vankikuljetuksista) on minusta ihan looginen. Jos haluaa, että Suomi liittyy NATO:on niin ei tietenkään voi tuomita USA:n toimintaa vaikka se rikkoisi Geneven sopimuksia ja ihmisoikeussopimuksia. Guantanamon vankileiri on todistetusti paikka jossa vankeja kidutetaan. Muut kuljetuskohteet olivat kaikki paikkoja joissa tarkoituksena oli että vankeja kidutetaan tietojen saamiseksi. Tähän liittyy vielä se, että Guantanamon vankeja on tarkoitus pitää vankeina ilman oikeuden käyntejä kunnes ns. terrorismin vastainen sota on päättynyt. Näillä näkymin sota terrorismia vastaan ei pääty lähiaikoina, jos koskaan.
EU parlamentilla taas tuskin voisi olla tärkeämpää tehtävää kuin puuttua juuri tämänkaltaisiin kysymyksiin. USA:n saaminen noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia ei ole mahdollista ellei riittävän yhtenäinen Eurooppa painosta sitä siihen.
Herra ulkoministerille tiedoksi.
Olen politiikkaa pääosin sivusta seuraava nuori aikuinen.
Olen vilpittömästi innoissani tästä käänteestä, että Teidät on valittu hoitaman tärkeää ulkoministerin tehtävää. Pidän teitä yhtenä älykkäimmistä ja ammattitaitoisimmista tämän ajan suomalaisista poliitikoista
Kokoomusta en äänestäisi koskaan sillä en pidä ajatuksesta, että ihmisen arvo voidaan määritellä hänen saavutustensa, sukulaisuussuhteidensa tai yhteiskuntaluokkansa perusteella.
Lisäksi tahtoisin kertoa, että Teillä on mahdollisuus kasvaa yhdeksi suurimmista suomalaisista poliitikoista koskaan jos sisäistätte joitakin Teille uusia arvoja. NATOn lobbaaminen ei tuo suosiota Suomessa. Lisäksi se on vaarallista ellei typerää. Tekään ette varmasti tahtoisi lapsianne Afganistaniin sotimaan. Toiseksi Venäjä -suhteen aliarvioiminen on erittäin harkitsematonta. Ilokseni huomasin, että olette hieman korjanneet näkemystänne tässä asiassa. Venäjällä ei ole sotilaallisia intressejä Suomessa. Mutta NATO -maana tilanne olisi varmasti aivan toinen. Sen sijaan, kuten totesitte Venäjä on valtava mahdollisuus maallemme.
Olette vuosikymmeniin ensimmäinen Kokoomuslainen, jolla on mahdollisuus kasvaa puolueensa karsinaa suuremmaksi. Jopa suuremmaksi, kuin Niinistö. Tarttukaa tähän, katsokaa asioita, kuunnelkaa tunteitanne, älkää seuratko vain ideologioita.
Yhtä kaikki, olen vilpittömästi hyvin hämmästynyt siitä, että Kokoomukseen voi eksyä noin kyvykästä väkeä. Ymmärtääkseni tarkoituksenne oli säilyttää kannatuksenne Kokoomuksen sisällä, siitä tyhjä CIA -ääni. Jopa rivikansalaiset tietävät, että CIA on ollut sekä järjestämässä, että ylläpitämässä miltei kaikkia maapallolla käytyjä sotia 50 -luvun jälkeen. Ymmärrettävistä syistä tämän lausuminen ääneen oikeistopoliitikkona ei varmaankaan olisi pitkällä tähtäimellä järkevää.
Onnittelut nimityksestänne,
Herra Viiva
ps. Minulle on yhdentekevää julkaisetteko tätä vaiko ette.
Hyvä Alex - Minulle oli hienoinen pettymys, että äänestit tyhjää asiassa, joka on merkittävä ja kauaskantoinen asia. Mielestäni parlamentti käsitteli nyt kansainväliseen järjestykseen liittynyttä asiaa, jota CIA ei näytä kunnioittaneen muutaman EU-maan kanssa.
Mielestäni parlamentti otti asiaan merkittävän ja oikean kannan. Parlamentti haluaa tällä päätöksellään viestittää demokratian, ihmisoikeuksien ja kansainvälisen järjestyksen puolustamisen tärkeyttä. Kuten Alex itsekin toteat, CIA on tehnyt yli tuhat laitonta lentoa Euroopassa demokratiasta ja ihmisoikeuksista välittämättä. Mielestäni johonkin on vedettävä raja. Kansainvälisen yhteisön on puolustettava arvojaan ja siihen ei voi mielestäni kuulua ihmisten salaiset kuulustelut, pakkosiirrot, salaiset vankilennot, sekä laiton vankileiri Kuubassa. Ihmisoikeudet ja demokratia ovat arvoja, joita täytyy puolustaa kaikissa olosuhteissa. Euroopan parlamentti osoitti olevansa demokratian kehto Euroopassa. Se osoitti arvonsa tänään. Näillä periaatteilla EU:ta täytyy kehittää entistäkin vahvemmaksi, maailmanlaajuiseksi toimijaksi.