Venäjä-ohjelma 1.0

En tiedä ulkopolitiikasta, mutta huomasitko, että esiinnyit viikon South Park-jaksossa Suomen edustajana? Jakson lopussa muut valtiot pommittaa Suomen maan tasalle, koska uhkaat kertoa alieneille, että maan asukkaat ovat syyhkineet avaruusrahaa.

Et muuten halunnut mun facebook-kaveruutta. :(

”Venäjä on ilmoittanut lopettavansa sotilasoperaationsa Tshetsheniassa.” (YLE)
Tshetshenian presidentti Ramzan Kadyrov sanoi uutislähetyksessä, että voitimme terrorismin vastaisen sodan. Siis kannattaako sota terrorismia vastaan, mitä sanovat tähän Amerikan vastaiset ”rauhankyyhkyt”?

”Myös Venäjän kansainvälinen rooli on muuttunut. Se on halunnut palauttaa suurvalta-asemansa.”
Jo vuosia on Venäjä pyrkinyt Lähi-idässä saman asemaan, mitä se oli Kommunistisen Neuvostoliiton aikoina. Venäjä-Iran, Venäjä-Syyria, aseet ja ydinteknologiakauppaa. Tähän ”rauhankyyhkyt” eivät sano mitään.

Suuri maa - pitkä paperi.

Ensilukemalta tuli mieleen kaksi asiaa:

Kaikesta ydinaseistuksesta, maa-alueen koosta ja energiavarannoista huolimatta 144 miljoonainen Venäjä verrattuna 305miljoonaiseen USA:aan kaikkine voimavaroineen ja talouden johtoasemineen ei yksinkertaisesti enää voi olla tasa-arvoinen vaikka kuinka haluaisi kuin ainoastaan ns. tilapäisen tarpeen nimissä ja juhlapuheissa.

Toisaalta USA:sta ei ole tukikepiksi Suomelle mahdollisessa ristiriitatilanteessa, koska Venäjä on USA:lle tärkeämpi kuin Suomi.

Venäjän sanoisiko huoleton suhtautuminen luonnonvaroihin ja ympäristön suruton likaaminen vaatisi "ventossa" parempaa huomiota ainakin lähialueillamme. Ympäristön kunnossapitoon Venäjällä ei ole haluja eikä mielestään edes syytä, koska kaikkea on runsaasti, eikä Suomella riittävästi varoja muuten kuin EU:n pohjattoman budjetin varassa.

Oletpa herkkänahkainen kun et kestä Soinin kritiikkiä,kuitenkin koko eduskunta on kuin Neuvostoliitto kuin ette saa äänestää kuten haluatte , vaan kuten "puolue" määrä, ettes häpeä.

Askelia oikeaan suuntaan voitaisiin tehdä kyllä reippaaminkin, mitä "Venäjä-toimintaohjelma" sisällään pitää. Suunta siis on kuitenkin mielestäni oikea.

Oikeaa on myös se, että Suomen eräänlainen "sillanrakentajarooli" on jollain tavalla pilkistämässä tekstistä esiin. Tosin tässä roolissa Suomi voisi olla selkeästi näkyvämpi, ja muistaa samalla omaa 200-vuotishistoriaansa Venäjän-Neuvostoliiton-Venäjän-kumppanuutena, jonka tuoteena oli aluksi autonomia Venäjän sisässä ja sitten itsenäisyys Neuvosto-Venäjän kautta ja myöhemmin tosin vakavien ristiriitojen läpikäynnin jälkeen tämä kansainvälisestikin tunnustettu asema "sillanrakentajana" ns. idän ja lännen välillä.

Suomen ja Venäjän historiallinen kumppanuus on myös meille suuri etu, koska tunnemme toisemme myös vaikeuksien kautta ja toivon mukaan osaamme itsekin arvostaa tätä kokemusta. Tämän kumppanuuden vahvistumista odottaisin nyt enemmänkin ja erityisesti, kun presidentti Dmitri Medvedev tulee ensi visiitilleen Suomeen. Ystävyyden ja yhteistyön kehittäminen vaatii aina reiluja tekoja molemmin puolin. Tässä Suomi voi olla myös aloitteellinen, jopa aloitteellisempi, mitä tämä "Venäjä-tomintaohjelma" kirjattuna sisällään pitää. Suomi voisi ihan hyvin tehdä aloittelevia tunnusteluja Venäjän suhteen myös EU-kumppanuusasioissa. Vapaakauppakokeilun aloittaminen Suomen ja Venäjän luoteisen raja-alueen kanssa (esim. Kuola - Arkangeli - Pietari - akseli), voisi ihan hyvin olla yhtenä mallina EU:llekin.

Paperissa puhuttiin myös koulutusasioista. Tässä voitaisiin edetä ihan hyvin reippaamminkin. Esimerkiksi panostaminen perusasteelta aina korkea-asteen koulutusyhteistyöhön etäopetus- ja vaihto-oppilasmenetelmät huomioiden hyödyttäisi molempia osapuolia erittäin paljon ja pitkäjänteisesti.

Tässä siis muutamia huomioita paperista, joka kuten sanottu, on oikean suuntainen ja siinä mielessä asiallinen ja kannatettava.

Vielä lopuksi haluaisin kuitenkin sanoa, että tällaisia hyviä askelia ei sitten passaa tärvellä millään myöhemmällä Nato-hupattelulla.

Ei nyt pitäisi yhden Soinin vaaliprovosta pillastua. Luulisi hermon sen verran kestävän, että pelihousut kestää. Sitä paitsi Soini on oikeassa. EU muistuttaa päivä päivältä enemmän entistä neukkulaa. Politbyroo, johon kuuluvat EU:n suurten valtioiden johtajat päättävät asioista ja euvostotasavaltojen rooli on lähinnä päätösten hyväksyminen, hylkäysmahdollisuutta ei ole. Joko hyväksyvät tai itkevät ja hyväksyvät. Nomenklatuurakin on samankaltainen kuin neukkulassa - joukko huippupalkkaisia etuoikeutettuja poliitikkoja ja ennen kaikkea byrokraatteja. Eipä se Soini niin väärässä ole : )))

Mielenkiintoinen kirjoitelma.

Varsinkin tuo rauhanturvaamisyhteistyö Venäjän kanssa olisi todellinen askel tasapuolisuuden suuntaan. Tuskin kuitenkaan Afganistaniin haluavat takaisin, siellä heitä ei pahemmin lämmöllä muisteta ja joutuisivat Yhdysvaltalaisen komentajan alaisuuteen.

Toinen mitä tullut pohdittua on tuo kaasuputken veto pitkin Itämerta. Nykyisissaä kaasuntoimituksissa EU:n aluelle on ollut selkeitä ongelmia ja nämähän ovat ensiarvoisen tärkeitä asioita EU:n kannalta.

Tulle mieleen että eikö Suomi voisi tarjota alueitaan kaasuputkelle, olemmehan tunnetusti vakaa ja turvallinen yhteistyökumppani ja silloin EU saisi pohjoisen kautta kulkevan energiareitin joka toivottavasti vähentäisi häiriöitä toimituksissa. Tuon kun jatkaisi myös Norjaan, niin meilläkin olisi kahdesta suunnasta turvattu energian tuonti.

"EU on "maailman onnistunein "rauhanjärjestö", joka toimii vapaalta ja demokraattiselta pohjalta".

Joo, niinhän se toimii varsinkin -Kansandemokraattiselta"-pohjalta! Vertaus "internettiin" taitaa Eu:n suhteen olla "in facto" hiukan yliampuva. Pyrkimystä "nettiin" on kyllä ollut varsin runsaasti havaittavissa. Arvoisan ulkoministerin intohimoinen suhde Euroopan Unioniin taitaa sataa T.Soinin laariin.

Tuossa hallituksen Venäjä-toimintaohjelman selonteossa pohditaan mm. Venäjän sisäisen kehityksen avainkysymyksiä, mitä esim. tarkoittaa "keskusjohtoinen" demokratia ja miten ihmisoikeusasioissa edetään? Sitä samaa sietäisi "keskusjohtoisen" Eu:kin pohtia, miten varsinkin demokratia Eu:ssa todella toteutuu?

Edelleen selonteossa todetaan käsiteltäessä Eu:n ja Venäjän suhteita, että "Venäjällä on ollut vaikeuksia hahmottaa EU yhtenäisesti toimivana kokonaisuutena ja solidaarisena arvoyhteisönä". Tuota voi ihmetellä muutkin paitsi Venäjä.

Selonteossa todetaan myös, että "Lissabonin sopimus selkiyttäisi voimaan tullessaan EU:n ulkoista kuvaa ja tehostaisi EU:n ulkosuhdetoimintaa". Tämä toteutuukin varsin hyvin, kun irlantilaisille annetaan uudestaan "demokraattinen" mahdollisuus äänestää Lissabonin sopimuksesta. Tätä voidaan kai kutsua lähinnä Eu:n "kaksinaisdemokratiaksi!" Sitä voitaisiin myös kuvata joillakin muilla sanoilla. Ehkäpä sitä voitaisiin luonnehtia kolmella latinan sanalla: Eu "mutat quadrata rotundis."

USA:n kansallinen tiedusteluneuvosto julkaisi hiljattain raportin "Global Treds 2025: A World transformed" jossa ennustetaan vallankumouksellista muutosta kylmän sodan jälkeiseen kansainväliseen järjestykseen.

Yksi merkittävä trendi raportin mukaan on BRIC (Brasilia, Venäjä, Intia, Kiina) maiden nousu merkittäväksi tekijäksi kv neuvottelupöytiin. EU:n osalta todetaan sen säilyvän merkittävänä vaikkakin globaalina toimijana - ei kuitenkaan sotilaallisesti - sekä olevan edelleen 2025 enrgiariippuvainen Venäjästä.

Enemmän ko ennusteesta ja raporttilinkki artikkelissani "Global Trends 2025" os. http://arirusila.wordpress.com/2008/11/22/global-trends-2025/

Tämänkin pohjalta Venäjän merkitystä ei mielestäni pidä vähätellä, sen toimien ymmärtäminen on entistä tärkeämpää suuressa globaalissa pelissä, joka viime vuosina on kehitynyt aiempaa tasapuolismpaan suuntaan ja jota kovenevin panoksin tullaan pelaamaan tänäkin vuonna mm Ukrainassa, Kaukasuksella ja taistelussa öljy- ja kaasuvarantojen hyödyntämisestä ja logistiikasta.

Oikein vastasit piilokommari-Soinille. Respectiä.

Vielä lisänä asiasta mitään tieteämättömänä, niin jos tuo kaasuputki vedettäisiin Itämereen, niin kun nyt kerran tuollainen kautta meren halkova projekti olisi käynnissä, niin voitaisiin samalla laittaa tuonne Itämereen tasaisin välein putken huoltopaikat joista voisi hoitaa putken huoltoa, Itämeren hapetusta, vesistötutkimusta sun muuta.

Silloin tuosta hankkeesta voisi helposti kehkeytyä vuosisadan ympäristöteko ja olisi omiaan parantamaan yhteistyötä Itämeren maiden kesken.

Taisi ottaa Alex koville Soinin Neuvostoliitto-vertaus. Vertaus oli kuitenkin osuva. Neuvostoliitolla ja Euroopan Uniolle on selkeitä yhtäläisyyskohtia. Neuvostoliitossa parlamentti oli ilmaa valtaa olevan kumileimasin aivan kuin EU-parlamentti. Neuvostoliiton korkeinta toimeenpanovaltaa käytti politbyroo,jonka jäsenet koottiin keskuskomiteasta. Politbyroota kansa ei saanut valita eikä myöskään keskuskomitean pääsihteeriä, joka toimi Neuvostoliiton diktaattorina. EU:ta johtaa komissio, jota kansa ei valitse ja sen puheenjohtaja on myös salaisissa kabineteissa sovittu ilman Euroopan kansojen antamaa mandaattia.

Kokonaisuutena asiallinen esitys.

"Venäjä pyrkii myös tarkoituksellisesti hyödyntämään EU:n sisäisiä näkemyseroja. Tämä on ilmennyt kahdenvälisten suhteiden korostamisena suurimpiin EU-maihin."

Toisaalta juuri hyvien luottamuksellisten suhteiden avulla on menestyksellisesti soviteltu niitä haasteita, joita unionin ja Venäjän välillä on ilmennyt. Myös Suomi on kahdenvälisen kanssakäymisen periaatteen ehdoton voittaja. Sen sijaan, että kiisteltäisiin pitääkö Suomella olla vahva oma Venäjä-politiikka vai pyrimmekö ensisijaisesti vaikuttamaan unionin kautta, on hyvä tunnustaa tosiasiat ja toimia sekä vuosisataisten fundamenttien mukaisesti, että osaavana vaikuttajana unionissa.

Hallituksen ohjelmassa ei suoraan tavoitella unionille Venäjän suhteen yhtenäistä energiapolitiikkaa, mikä on realistista. Olisi ennenaikaista antaa näin tärkeässä päätöksenteossa veto-oikeus maille, joiden politiikkan menneisyydenhallinta vielä jonkin aikaa heijastuu.

Jos todellakin näkee NL:ssä ja EU:ssa jotain yhtäläisyyttä niin voi samantien hypätä kaivoon.

EU on oikeistolainen järjestö joka levittää vapaata kauppaa, demokratiaa ja rauhaa. Vaurauden kasvu on lisääntynyt uusissa jäsenmaissa rutkasti nopeammin mitä se oli ennen EU-jäsenyyttä.

Jos taas katsoo että EU-komissaari ja NL:n poliittinen upseeri ovat sama asia (Mitä joissakin keskusteluissa näkyy olevan oletuksena.) niin sanon että menkää eläkeläiset tai mitä lienettekin koulun penkille takaisin.

Jos Lissabonin Sopimus hyväksytään se antaa yhä enemmän valtaa parlamentille eli kansalle joten on aivan turha valittaa siitä meidän pikku demokratiavajeesta jos sitä ei tahdo sopimuksella muuttaa suuntaan eikä toiseen. LS:t ynm. sopimukset ovat kerta toisensa jälkeen ajaneet Eurooppaa yhtenäisempään & demokraattisempaan suuntaan ja antaneet EU:lle voimakkuutta niissä asioissa joita tarvitaan globaalisti. Yksin Suomi ei pysty mihinkään ja tämä on täysi fakta jonka pitäisi piilopunikki-Soininkin ynm. vasurien ymmärtää maailmassa jossa Kiinat ynm. Intiat ja Venäjät kasvattavat koko ajan valtaansa. Painotan etenkin Venäjää koska se on naapurimme. Pelottavan paljon näyttää kuitenkin olevan Suomen kansalla ja venäläisillä olevan vielä yhteistä kun ei tahdota lännen demokraattiseen joukkoon vieläkään sulautua. Taitaa varmaan tämä presidentinkin diktatuurivaltakin jatkua siihen asti kunnes uudet sukupolvet ovat enemmistö tai vanhemmat jäärät saavat halosta kalloon oikein kunnolla.

Kokoomusnuori kiittää ja kuittaa.

Venäjää ei pidä aliarvioida! Sen politiikka alkaa muistuttaa vahvasti neuvostoliiton aikaa. "Venäjä on halunnut palauttaa suurvalta-asemansa." Olisiko kuitenkin hyvä, että Venäjä ei saisi suurvalta-asemaansa takaisin? Mikäli heidän politiikkansa jatkuu tuollaisena ja he saavuttavat suurvalta-aseman, tuleeko Venäjästä uudestaan Neuvostoliitto? On tärkeää, että EU yrittää saada Venäjän "oikeille raiteille".

Me tarvitaan Soini, Bäckman, Halla-aho, sillä muuten kukaan ei voi olla normaali, jos ei ole epänormaalia.

Johan Bäckman puhuu kuvottavaa stalinin propagandaa Suomen TV:ssä. Eikö toimittaja voinut katkaista sitä sairasta dialogia? Hyi helv.

Mistä tuollaista komediaa joku edes keksii, että Viro vapaaehtoisesti liittyi Neuvostoliittoon?

Onko Venäjä pyytänyt virallisesti anteeksi Stalinin hirmutekoja Balttian mailta ?

Soini on hyvä mies ja käyttää politiikka keinona viihdyttää kansaa. Tosin tavallisen pulliaisen usko politiikkaan pienenee, mitä enemmän tuollaista uskomattomia vertauksia viljellään.

Mikään ei ole ikuista ei edes EU, mutta kannattaako sitä murehtia vielä seuraavaan 20 vuoteen.

Itse asiassa EU ei ole varsinaisesti kovin oikeistolainen järjestö monessakaan mielessä. EU:ssa oikeistolaista linjaa edusti uusliberalismin kannattaminen komission taholta, joka on nyt finanssikriisin puhjettua hiljentynyt. Tämä ilmeni mm. haluissa tukea työperäistä massamaahanmuuttoa (alkuperäiset sininen kortti suunnitelmat=50 miljoonaa afrikkalaista siirtotyöläistä Eurooppaan), halussa polkea palkkoja työvoiman vapaalla liikkuvuudelle EU:ssa sekä verotuksen mahdollinen suuri harmonisointi EU:n tasolla. Myös yhteinen korko- ja valuuttapolitiikka ovat oikeistolaisia ajatuksia, jotka ovat ainoita asioita, mitä nyky-EU:ssa kannatan. Komission korvat ovat myös aina avoinna suurteollisuuden lobbaajille eikä Barroson koplalta useinkaan herää myötätunto kansantalouksien todellisille vetureille eli pk-yrittäjille.

Mainitaan nyt vielä edellä pauhanneen kokoomusnuorten vuoksi EU:n vasemmistolaisia piirteitä. Ensiksi tulee kyvyttömyys tunnustaa EU:n taholta Eurooppalaisen kulttuuri päälähtökohdat. Nämä ovat kreikkalais-roomalainen perintö, juutalais-kristillisyys sekä humanismi. EU:n papereissa eurooppalainen kulttuuri on muka alun alkaen ollut jotain äärisuvaitsevaista rajat ylittävää maailmanparannusta. Myös Lissabonin sopimuksen mukana tuleva charter of fundamental rights on hyvin vasemmistolainen. Paperi hyvin "nöyrästi" sanelee EU:n kansalaisten puolesta, mitkä heidän arvojensa pitäisi olla. Paperin sävy on liberaali ja kuvastaa pienen EU-eliitin liberaalis-kosmopoliittista maailmankuvaa, johon eivät mahdu Euroopan tuhatvuotisen yhtenäiskulttuurin sekä jokaisen Euroopan kansan oman kansallistunteen kunnioittaminen. Paperi myös sisältää ehdotuksia, joilla muka suojellaan kansanryhmiä syrjinnältä, mutta joiden oikea tarkoitus on hiljentää monikulttuuri/maahanmuuttokritiikki sekä ajaa Eurooppa suvaitsevaisuusdiktatuurin. Sitten vielä EU:n trademarkista eli byrokratiasta. Kokoomusnuori voi selittää, mitä oikeistolaista on massiivisissa EU-virastoissa, meppien reissaamisessa kahden eri istuntopaikan välillä, tuhatpäisissä byrokraattilaumoissa. Eivätkö sosiaalidemokraatit valtakaudellaan Euroopassa 60–90-luvulla juuri suosineet tällaista keskittämistä sekä ihmisten hallinnointia byrokratia kautta sekä nähden heidät vain numerona kuten EU nykyään haluaa? Myös massamaahanmuutton kannattaminen on EU:n instituutioiden taholta typerää. Avoimia rajoja maahanmuutossa itkevät niin komissio kuten EU-parlamentti eivätkä he tällä tarkoita vaan lisättyä työperäistä maahanmuuttoa, vaan täysin avoimia rajoja huolimatta onko turvapaikanhakija vai IT-osaaja Itä-Aasiasta. EU:n päätavoitteena onkin siis tehdä EU:n kansalaisista harmaata sekä tylsistynyttä massaa, joka ei kykene enää kriittiseen ajatteluun sekä on korvannut terveen kansallistunteensa, jollain utopistisella EU-mielisyydellä, joka tarkoittaa arvoliberaalia ja maailmaa halaavaa 60-lukulaisuutta.

PS. Vielä kokoomusnuorelle. Varo leimaamasta. Äläkä toimi virallisena kokoomuksen lausuntoautomaattina, jota järkyttävät kaikki eriävät mielipiteet EU:sta. Kyllä EU-kriitikoita löytyy ihan sellaisia, jotka ovat parikymppisiä sekä kauppatieteitä opiskelevia.

"EU on oikeistolainen järjestö..."

Unionissa on hienoa että se nimenomaan ei ole sen enempää oikeistolainen kuin vasemmistolainen järjestö. Pikemminkin sitä voisi luonnehtia välineeksi jolla itsenäiset eurooppalaiset kansakunnat tavoittelevat yhdessä sopimiaan päämääriä. Rakenteet, kuten Lissabonin sopimuksessa sovitaan, on hyväksytty demokraattisella menetelmällä kunkin jäsenvaltion kansanvaltaisen perinteen mukaisesti. Unioni on tasan niin vasemmistolainen tai oikeistolainen kuin sen kansalaiset haluavat. Ja tästä juuri pitää keskustella: minkälaisen tulevaisuuden haluamme.

Valitettavasti "perustuslain" sopimusteksti paisui niin mutkikkaaksi monisataasivuiseksi kapulakieleksi, että kriitikoiden on helppo syyttää EU:a eliitin projektiksi. Ehkä osin oikeutetustikin. Mutta jos kaikki poliitikot viitsisivät lukea sopimustekstin, pahimmat kansan keskuudessa syntyneet väärinkäsitykset kuolemantuomion sallimisesta ym. höpötykset eivät ehkä leviäisi niin vauhdikkaasti?

Soinin naseva retoriikka on provosoivaa -ei siihen kannata jäädä junnaamaan. Antakaa takaisin samalla mitalla, ken osaa. Veikkaan, että nyt kun Soini käänsi takkinsa EU-jäsenyyden ja Mep-ehdokkuuden osalta, seuraavaksi hän alkaa toteuttaa Brysselissä Lissabonin sopimusta.

...Lasse Lahtinen kirjoitti:"osaavana vaikuttajana unionissa".
Tähän kannattaa panostaa, ME SUOMALAISET SELVIÄMME, tuulesta ja tuiskusta. Meitä ei kaada ensimmäinen puhallus!
Pelko pois, vaikka Lissabonin sopimus syleilee meitä.

Itänaapuri on tehnyt meistä karsivällisiä ja venyttänyt lojaalisuteettia. Miksi emme selviäisi EUssa?
Toivotan herra Dimitrin tervetulleksi maanantaina Suomeen.

Mikael Lithille.

"Uusliberalismi". Tiedätkö yleensä mistä puhut? Klassisesta liberalismista/markkinaliberalismista. Vapaan liikkuvuuden takaaminen on tuonut sekä ongelmia mutta sitäkin enemmän hyötyjä. Ongelmat voidaan aina ratkoa siten että panostamme vahvempiin yleiseurooppalaisiin päätäntäelimiin. Rajojen poistot ja yhteinen valuutta tekevät kaupantekijöiden hommista paljon helpompaa ja se vaurastuttaa sekä yrityksiä että kuluttajia jotka yleensä ovat myös yrityksillä töissä ja saavat sieltä palkkansa.

Euroopan juuret ovat enimmäkseen Kreikassa mutta historian kuluessa siihen on sulautunut myös paljon muita kulttuurisia vivahteita Lähi-Idästä lähtien. Se että me olemme suvaitsevaisuuden ja vapauden tyyssija edustaa juuri sitä mitä tuleekin. Vain vapaassa maassa voivat eri kulttuurit elää yhdessä ja tähän vaaditaan yhden pelisäännön hyväksymistä eli suvaitsevaisuutta. Suvaitsevaisuudella en tietenkään tarkoita sitä että lakia rikkovat maahanmuuttajat hyväksytään. Lain edessä kaikkien tulee olla samanarvoisia ja ei ole väliä tekeekö joku ihmisryhmä enemmän rikoksia kuin toinen, kunhan rikollisset hoidetaan telkien taakse. Maailma muuttuu ja niin myös arvot.

Vapauden kunnioituksesta sen verran, että joka ei suvaitse suvaitsevaisuutta sitä ei tarvitse suvaita. Tällöin henkilö rikkoo itse vapauden syvintä olemusta vastaan ja jos ajaa jonkun henkilön oikeuksien kaventamista vapauden taakse suojautuen on se väärin. Skinillä ei tule olla vapautta hakata maahanmuuttajia koska hän rikkoo tällöin maahanmuuttajan vapautta.

Nationalismi on liiallisuuksina epätervettä, on nähty monta kertaa historian aikana mihin katastrofeihin se on johtanut. On tärkeää että henkilö osaa kunnioittaa omaa kotiaan ja juuriaan mutta sitäkin tärkeämpää on että ymmärtää myös muiden kulttuurien omaajien henkilöiden näkemykset yhtä tärkeiksi kuin omansa.

LS lisää valtaa Euroopan parlamentille ja euroskeptikot todellakin omaavat mitä suurita huumoriarvoa turvautuessaan byrokratia-korttiin koska he sekä vastustavat byrokratiaa että kannattavat sitä. Sopimuksen hyväksyminen on vain ainoa tie luoda Euroopalle vahvempi yhteinen ääni.

Jos väität että EU tekee kansalaisistaan "harmaata massaa" niin luoppa katseesi USA:han. Sitä kuvataan salaattikulhoksi sulatusuunin sijaan ja USA on todellakin paljon oikeistolaisemmalla (Liberaalimmalla, vapaammalla markkinataloudellisella) pohjalla kuin Suomi.

Taas kun tuntuu olevan nämä käsitteet hakusessa jollakin, niin huomautan että oikeisto-vasemmisto on lähtökohtaisesti taloudellinen mittari. Se kuvaa onko käytössä suunnitelmatalous vai vapaa markkina. Näitä erottaa kuitenkin se että vapaat markkinat ovat yhdistäneet ja tiivistäneet maailmaa paremmin kuin suunnitelmatalous, se on tuonut vaurautta ja tuonut kulttuurit lähemmäs toisiaan.

Ja edelleen euroskeptikot eivät koskaan vastaa siihen miten Suomen tulee varautua tulevaisuuden haasteisiin jos EU:ta ei olisi. Annetaan työpaikkojen vain mennä Kiinaan vai muututaanko P-Koreaksi? Tähän mennessä EU:n etu on ollut Suomen etu. Globalisaatiota ei voida kieltää vaan siihen tulee sopeutua. Jos sen tahtoo kieltää niin kieltää sitten internetin, kännykät ynm. autot.

Että näin. Uudet sukupolvet lisäksi syntyvät niin yksilöityneeseen ja erilaiseen maailmaan kuin suuret ikäluokat että Kokkarit varmasti kasvattavat kannatustaan entisestään. Mitä enemmän tekniikka kehittyy sitä pienemmäksi muuttuu tämä maailma, ja mitä pienemmäksi maailma käy sitä lähempänä toisiamme istutaan. "Sopu sijaa antaa" ja tämä pitää paikkansa vahvasti Euroopan osalta.

Mikael Lith kirjoittaa varsin osuvasti kuvaillen EU:n nykyistä olemusta, itselläni on ollut samankaltainen mielikuva siitä.

Mitä mieltä Alex itse olet Mikaelin kirjoituksesta ?

EU teki Euroopalle sen mihin imperialistinen kommunistinen Neuvostoliitto ei ideologiallaan kyennyt, eikä kyennyt Saksan suuri johtajakaan kolmannen valtakunnan tuhatvuotisella haaveellaankaan. ”Me haluamme vain rauhaa!” Jyrisi tämä suuri johtaja vuonna 1939 yleisöä täynnä olevassa Urheilupalatsissa. EU, minne viet Eurooppaa? Tarvitaanko taas Amerikan apua selvittämään Euroopan asioita, kuten kaksi kertaa aiemmin. EU-kritiikki leimataan poliittiseksi huviksi, mutta EU-ihannointia ei leimata sokean taluttavan sokeaa. Tulee mieleen satu Pilli Piipari huilunsoittajasta. Politiikka jos mikään kaipaa kritiikkiä. Ja jos sitä ei ole, missä on demokratia?

Lasse Lehtinen, Lissabonin sopimus mahdollistaa kuolemantuomion, se on fakta. Et voi kiistää, että samalla kun Lissabonin sopimus ratifioidaan, ratifioidaan myös Charter of Fundamental Rights of the European Union, jossa kuolemantuomio mahdollistetaan. Kysymyksessä on alaviitteen alaviite.

http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_fi.pdf

Artikla 2, selitys 3

Hyvä ministeri Alex,

olin kuvitellut, että Suomenlahteen kaavailtu putki, jota Suomestakin ajaa ainakin yksi arvovaltainen taho, herättäisi keskustelua.

Globaalisten ongelmien pohtiminen on älykästä , kunniakasta ja avaraa: mutta mitä tuumatte, kun meremme ovat pilatut.

Hyvä ministeri Alex,

voisitko virittää keskustelua tästä?

Kunnioittavasti

Tuula Kiilamo

PS. Olenkohan persona non grata, kun hämmästelin " karkkilakkojuttua"?

Mikään tai kukaan ei muuta venäjää, tee sitä paremmaksi saati siitä eurooppalaista naapuria. Ei vaikka kuinka "kokonaisvaltaisesti" sitä tarkastelisi.

Nykypäivän pääkirjoituksessa Eero Iloniemi osuvasti kritisoi hallituksen venäjä -paperin muiustuttavan "vanhaa ystävyysliturgiaa".

Tarkoittaako tämä sitä, että venäjän on oivallettu taas palaavan neuvostoliiton kalataiseksi suurvallaksi.

Pelkkää suomalaista

Selvähän se, että sodan aikana kiinni jääneet desantit ammutaan. K u o l e m a n t u o m i o n suhteen perusoikeuskirjan artikla on kuitenkin aivan harvinaisen yksiselitteinen:

2. Ketään ei saa tuomita kuolemaan eikä teloittaa.

---

Jäin miettimään mitä itse kukin tarkoittaa "EU-kriittisyydellä". Jos arvostelee Suomen hallituksen päätöksiä onko silloin saman logiikan mukaan Suomi-kriittinen? Ja Suomen eduskunnan hyväksymän Lissabonin sopimuksen vastustaminen olisi suomenvastaisuutta?

Moniko suomalainen yritys on vaihtanut omistussuhteita uskolaisiin omistajiin EU jäsenyyden jälkeen?

Voisin muutaman seikan todeta vielä keskustelun lopuksi. Tiedän tasan tarkkaan, mitä uusliberalismi tarkoittaa. Olenhan ktm-opiskelija, jota en tosin pidä minään meriittinä. Uusliberalistisella talouspolitiikalla tarkoitetaan mahdollisimman suurta talouden deregulaatiota verojen alennusten, yksityistämisen ym. kautta. Siihen kuuluu olennaisena osana myös rajaton maahanmuutto, jossa tausta-ajatuksena on laskea yksinkertaisesti palkkatasoa sekä heikentää työlainsäädäntöä. En itse menisi erottelemaan oikeistolaisuutta vasemmistolaisuudesta ainoastaan talouspolitiikan perusteella. Kyllä arvokonservatismi sekä arvoliberalismi ovat oikeisto-vasemmistojaottelussa keskeisiä tunnuslukuja. Klassisessa political compass- kaaviossa ovat juuri vaaka-akselilla määrittävänä tekijänä talouspolitiikka sekä pysty-akselilla taas arvot.

USA disintegroituu koko ajan massamaahanmuuton takia. Ihmisillä ei kohta ole siellä enää mitään yhteistä. On eri asia ajaa hallittua maahanmuuttoa, kuten Eurooppa on alkanut onneksi viime vuosina tehdä, kuin tehdä valtaväestöstä vähemmistö maassa, jonka he itse ovat satoja vuosia sitten perustaneet. En koskaan halua minkään Euroopan maan kokevan USA:n kohtaloa. Koko valtio koostuu valtavasta 306 miljoonan asukkaan massasta, joilla ei ole kohta kuten todettua mitään yhteistä toistensa kanssa. Tuloerot ovat myös USA:ssa valtavia, terveydenhuolto ei toimi jne. Tuo kokoomusnuoren mainitsema USA:n talous-oikeistolaisuus on juuri johtanut finanssikriisiin. Hallitsemattomat pääomamarkkinat sekä varsinkin niihin kuuluva johdannaiskauppa asuntoluottomarkkinoilla, ovat syösseet maailman pahimpaan lamaan sitten 1930-luvun. Tarvitsemme Euroopassa erityisesti Saksan sekä Ranskan konservatiivien ajamaa sosiaalista markkinataloutta, joka torjuu uusliberalismin, mutta myös sosiaalidemokraattisen kansantaloutta taannuttavan linjan. Tarpeeksi alhainen sekä kannustava vero-aste, hyvät julkiset palvelut ja säädellyt pääomamarkkinat ovat avaimet toimivaan talouspolitiikkaan.

Hyvä Alex,

Eikö Tarja ymmärrä, että kaasuputkihanke on karmea riski turvallisuuspoliittisesti ja ympäristöpoliittisesti.

Toiseksi se on kauppatavara meille. Koplatkaa nyt hyvät ihmiset se rekkajonoihin, puutulleihin karjalan palautukseen ts. ihan kaikkeen, sillä kyllähän te tiedätte kuinka tärkeä energian vienti on Venäjälle.

Jos ette näin tee olette jälleen kerran Tsaarin tsuhnin kansa suomalaiset.

Tehkää nyt kerrankin politiikkaa kun sitä voi tehdä, please.

Olen nyt mielenkiinnolla tutustunut täällä käytyyn keskusteluun Euroopan luonteesta. Kulttuurin perusteet pohjautuvat antiikkiin, tästä lienee yksimielisyys. Mutta mitä sen jälkeen tapahtui - siitä olemmekin sitten sormi suussa. Valistus on yhä tänääkin läsnä. Mitä tapahtui antiikin ja valistuksen välillä - siitä on vain hataraa tietoa? Gordoban emiraatti/galifaatti ja Tuomas Akvinolainen ovat lähes ainoat lähteet. Valistuksen kulttuuri muuttui ensin modernismiksi ja sittemmin postmodernismiksi ja sekin on nyt tiensä päässä. Siirrymme vastuun aikaan, johon ihmiskunnan ajaa ilmastomuutos seurausvaikutuksineen. Venäjä on Suomelle ensiarvoisen tärkeä kumppani, jonka kanssa toimitaan eurooppatasolla ja kahden välilisesti.

Hallituksen Venäjä-toimintaohjelmasta seuraavat lyhyet huomiot:

1. On hyvä, että tällainen ohjelma on viimein saatu aikaiseksi.

2. On myös merkillepantavaa, että ko. ohjelma on julkista tietoa.

3. Tavoitteiden konkreettisessa esilletuonnissa on aina ongelmana, että joitain tavoitteita ei ehkä kannata täysin julkistaa ennen kuin asiaa koskevat neuvottelut on saatu päätökseen, jolloin kyse voi olla myös jatkuvasta prosessista.

4. Tiedostaessamme, että Suomen ulkopolitiikkaa johtaa presidentti ja että presidenttien kanssakäyminen Suomen ja Venäjän välillä on ollut aktiiivista, jää hallituksemme omalta Venäjä-toimiintaohjelmalta kaipaamaan selkeämpää linkitystä Suomen valtion Venäjä-suhteeseen. Onko hallituksen Venäjä-toimintaohjelma kenties jonkinsortin julkistettu "toivepaperi" presidentillemme, jonka mukaan hallituksemme toivoisi presidentin toimivan? Vai sitooko hallituksen Venäjä-toimintaohjelma myös presidenttiä, jolla on ylin valta ulkopolitiikassa? Miten muodostetaan yhteinen ulkopoliittinen päätös jossain tietyssä asiassa, mikäli presidentin käsitys asian ratkaisusta olisi hallituksen venäjä-toimintaohjelman vastainen? Taipuuko hallitus ja updeittaa Venäjä-toimintaohjelmaa vai taipuuko presidentti? Vai miten ylipäätään toimitaan suhteessa presidentti-presidentin ylin päätäntävalta ulkopolitiikassa - hallituksen Venäjä-toimintaohjelma - hallitus?

Olisiko sittenkin ollut hedelmällisempää saada aikaiseksi Suomen valtion Venäjä-toimintaohjelma? Seuraavaksi Upgrade vai update - kumpaan on kykyä ja halua?

Kulttuuria, kulttuuripiiriä tai miksei valtiota sekä valtiomuodostelmaa ylläpitää ja kannattelee eteenpäin ns. meemit, jotka ovat edellämainituille kielikuvana sama kuin biologiassa geenit.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

Näiden stagnaatio - pitäytyminen pysyvästi johonkin olotilaan -, johtaa "eväiden" loppumiseen ja romahdukseen sekä pahimmillaan katoamiseen tai myönteisemmin sulautumiseen muihin meemeihin.

Kehitys - hidas tai nopea - on siten meeminkantajien olemassaolon jatkumisen edellytys.

1900-luvun Suomen meemit syntyivät 1800-luvun sisäsuomalaisten ja maahan 1809 jätettyjen ruotsalaisten rajapinnalla Uudellamaalla ja Pohjanmaalla.

2000-luvun Suomen meemit syntyvät parhaillaan paikoissa kuten Kontula, Itäkeskus..."Mogadishuavenue" jne. ja ihan hyvä niin.

Tuloksena on suomalaisella tavalla kansainvälinen meemistö, joiden kantajat vielä tänään lapioivat hiekkalaatikoilla ulkohaalareissaan suomeksi, venäjäksi, turkiksi, arabiaksi, somaliksi jne.

Roomalaiset meemit kasaantuivat Italian Latiumin ja Etrurian tasanjojen ja jokien varsilla 753 eaa mennessä, josta ne ponkaisivat Reinille, Tonavalle, Eufratille, Niilille ja Saharaankin.

Sitten 500 jaa lähtien ne sekoittuivat tulokkaisiin, joista syntyi Eurooppana tunnettu kansojen kimara, Kalifikunnat Cordoban ja Bagdadin välille, Bysantti ja Ottomaanien Turkki.

Nyt ne vanhat roomalaiset meemit pyristelevät taas esiin ja hakevat uutta ilmenemismuotoa samalla, kun "kansalisruoka" on sekä meillä että Euroopassa laajemminkin pizza tai kebab.

...att kostar det hauki per kilo ett hundra seitenviis tillsvidare vai mitä på Vasa torg eller vad fattas där nu egentligen ?

...eikä se USA:kaan siitä mihinkään hajoa vaan kehittyy edelleen. Jos olisi ollut hajaantuakseen, se olisi jo tapahtunut joskus 1860-luvulla lähinnä.