Nato-päivä

Punnittua puhetta - harkittua paatosta.

Eurooppahan on sellainen ameba, jossa on sisäkkäin monta rakennetta: rahaliitto, tulliliitto, passiliitto...ja itseasiassa puolustusliittokin.

Jotkut valtiot kuuluvat näistä kaikkin, jotkut vain joihinkin tai vain yhteen. Rajat näillä rakenteilla on milloin missäkin, ja välistä pomppaavat jopa yli Atlantin.

Tästä aina "erkkikään" ota selvää, mihin kukakin kuuluu, kuinka kauan ja miksi.

Kyllä Suomen olisi hyvä kuulua NATO:oon.
Ainoa syy: Venäjän epävakaisuus ja arvaamattomuus.
Jos tai kun olisi joku muu luotettavampi turva, niin tätä syytä ei olisi.

Jos haluaa, niin NATO:n ulkopuolellakin löytyy keinoja ja yhteyksiä "maailmanparannukseen" niin Afrikassa kuin Afganistanissakin.

YK on viimevuosina sangen vähän hyödynnetty kriisipesäkkeiden rauhoittamisessa.

Ehkäpä palvelsisi koko maailman rauhaa ja yhtenäisyyttä parhaiten, jos NATO toimisikin resursseineen eräänlaisena YK:n lisäkkeenä vähän kuin Unesco jne. alaisorganisaatiot jo toimivat.

Muutamia kysymyksiä heräsi tästäkin herra ministerin Nato-hehkutuksesta.

1. Voisiko Nato-maa tulevaisuudessakin aloittaa agressiivisen hyökkäyssodan, jolla ei ole YK:n valtuutusta? Sodan aloittamisesta kuluu hiukan aikaa ja paikalle tulevat Nato-joukot jatkamaan sotaa tai "tasapainottamaan alueen turvallisuutta". Näinhän kävi juuri Afganistanin tapauksessa.

2.Onko Naton kylmän sodan aikana suorittama Operaatio Gladio, herra ministerin mielestä merkittävä esimerkki Naton toimintatavoista? Laukauksia Nato ei ilmeisesti kylmän sodan aikana ilmeisesti ampunut, mutta räjäytti esim. koulubusseja ja syytti siitä kommunisteja. Tunteeko herra ministeri edes Operaatio Gladion?

3. Tietääkö herra ministeri mitään Naton siviiliväestöön kohdistuvista pommituksista Balkanin sotien aikana?

Hyvä ja asianpitoinen puhe.

Mutta kuinka kauan Suomella on turvallisuutemme puolesta varaa olla NATO:n ulkopuolella?

Onko Suomen etu turvallisuuspoliittisesti olla NATO:on kuulumattomana pienenä maana epävakaan ja -demokraattisen suurvallan rajanaapurina ns. harmaalla vyöhykkyyllä.

Suomella on jo lähtökohtaisesti todellinen vaara joutua sotilaspoliittisesti venäjän etupiiriin ja painostuksen kohteeksi strategisen sijaintimme vuoksi. Nato-jäsenyys estäisi tämän.

Juhlapuheet ovat juhlapuheita, joten se niistä.

Nato on kuitenkin sotilasliitto, joka on tunkeutunut Afganistaniin (joka taasen ei ole sen enempää eurooppalainen kuin pohjois-amerikkalainenkaan maa, mitä Naton säännöstöt edellyttäsivät noin oman toimintansa kannalta), ollut mukana tappamassa siviilejä ja ollut mukana pystyttämässä sinne nukkehallitusta tavallisen valloittajan tapaan.

Nato on AKTIIVISOTAA KÄYVÄ sotilasliitto. Tämä meidän myös pitäisi Suomessa pystyä rehellisesti tunnustamaan. Myös ulkoministeritasolla. Maallamme on tähän asti ollut toisen maailmansodan jälkeen kehittyvät ja hyviksi muodostuneet suhteet kaikkiin naapurimaihimme. Emme ole sotkeutuneet pahemmin mihinkään AKTIIVISOTAAKÄYVÄÄN liittoon, mutta nyt on tilanne muodostumassa tämän suhteen ongelmalliseksi. Oleme olleet sillanrakentajia ja menestyneetkin siinä: tätä olemustamme meidän ei pidä vahingoittaa millään seikkailulla.

Nato on kieltämättä valtava USA:n sotilaallispoliittisteollisen kompleksin markkinointi- ja logistikkakanava, jonka kautta asevarustelua on haluttu jatkaa jopa yli Naton jäsenmaiden rajojen, Suomenkin mukaan lukien (vrt. esim. Hornet & JASSM) vielä senkin jälkeen kun Reaganin halllinto voitti kylmän sodan asevarustelullaan. Nykyinen globaalitalouskriisi on osittain eräs tämän "logistisen ihmeen" ja äärimmäisen kalliin sotamateriaalikulutusjuhlan johdannainen. Saapa nähdä, milloin sotilasteollisen kompleksin valta USA:ssa heikkenee niinkuin nyt on tapahtunut autoteollisuudelle, ja tilalle tulee esim. uusien ympäristöystävällisten energialähteiden kehittäminen, mikä olisi nykyisessä tilanteessa huomattavasti hyödyllisempää.

Niin, vedestä ja ruoasta alkaa olla globaali pula. Aikooko Nato taistella näitä ongelmia vastaan sotakalustollaan; mitenkäköhän on menestyksen laita?

Hyvä Juhani Harjunharja, kiitos oivallisesta huomiostasi koskien Naton osuutta sotatoimissa Afganistanissa. Siellähän Nato on lähtenyt "seikkailujen tielle" sotimaan kauaksi Atlantilta ja lähelle Kiinaa, Pakistania, Intiaa ja Venäjää, jotka kaikki ovat ydinasevaltioita. Suuri kysymys kuuluu, miksi ihmeessä. Sen kysymyksen vastaamiseen en Alexin blogissa lähde, mutta suosittelen nyt jo toistamiseen Ron Suskindin kirjan "The One Percent Doctrine" lukemista.

Suomen osallistuminen Afganistanin miehitykseen voitaisiin lopettaa huomioiden kansainvälisoikeudellisesti hyvin kyseenalaiset toimet Afganistanissa ja Pakistanissa, huomioiden surkeat tulokset sekä huomioiden, että vähäisillä resursseillemme riittäisi käyttöä esim. Afrikassa.

Jos halutaan Afganistanin virheistä, joiden summa paisuu entisestään, jotain oppia, voidaanhan paikalle jättää muutama tarkkailija, mutta ei yhtään enempää. Kyse on myös kansainvälisestä - ei vain jenkki- tai Nato-uskottavuudestamme.

Yksi asia mitä minusta ei korosteta tarpeeksi Nato-keskustelussa on vastavuoroisuus ja sehän tarkoittaa mitä ulkoministeri itsekin korosti: Ei ilmaisia lounaita!
Nato tarkoittaa siis suurempaa osallistumista ja uhrausta Suomen kansalta demokratian ja ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseksi maailmassa.
Suomen kansan on totuttava ajatukseen, että lähestymme vääjäämättä "ihmisen ykseyttä", halusimmepa sitä tahi emme.
Meidän on oltava siellä missä voimme vaikuttaa ja valvoa miten ihmiskunnan hyvinvointia edistetään. Ihmiskunnan kun ymmärrettävä yhteistyön merkitys ja lisättävä sitä kaikin tavoin. Vahvempien on autettava heikompia jne...me suomalaiset olemme onnistuneet, anteeksi ilmaisuni vulgaarisuus, perkeleen hyvin oman maamme kehittämisessä kiitos edellisten sukupolvien uhrauksista kansakuntamme hyvinvoinnin eteen ja sen vaalimisen on jatkuttava myös tulevaisuudessa. Me emme ole saari! No country is an island. paitsi Islanti ;)

Ihan kiva natohehkutus! Mutta olisi paljon hienompaa jos herra ministeri natokiiman sijasta kohdistaisi kiiman aivan toisiin asioihin. Jotenkin vain tuo tarpeeton natointoilu pilaa hyvän miehen, kuten esim. Jouni Pulli tuolla yllä esittää. Missä on se fiksu kaveri, joka toimi Europarlementissä? Minusta hän olisi hyvä ulkoministeri Suomelle ilman natokiimaan!

Mielestäni suhteiden vahvistaminen tai neutraaleina pitäminen Venäjän kanssa olisi kaikin puolin kannattavampaa kuin liittyminen natoon, sillä
vaikka monet Venäjää epävakaaksi moittivatkin niin sillä on sekä geograafisesti,että sotilaallisesti niin merkittävä vaikutus tämän valtion tulevaisuuteen, että liittoutuminen ''vastaan'' ei luultavasti takaa muuta kuin konfliktin riskin kasvamista ottaen huomioon maan johdon kannan Suomen nato kysymyksessä. Korostan sijaintiamme kartalla.

Minusta oli ilahduttavaa lukea tuo 'Mitä mieltä blogikommentaattorit ovat?'

Mutta itse asiaan eli NATOon, itselläni ei ole erityisempää mielipidettä suuntaan tai toiseen. Hieman tosin mietityttää miten mahdollinen NATO-jäsenyys mahtaisi vaikuttaa kauppasuhteisiimme. Öljyn hinnan taas noustessa tulevaisuudessa rahan määrä naapurimaassamme lisääntyy, ja mahdollisia jäsenyyden tuomia seikkoja pitäisi varmaankin mietiskellä.

Mitä Afganistanin operaatiosta sitten, luulen että on hukkaan heitettyä rahaa, kulttuurierot ovat liian suuret. Maasta ei tule demokraattista ennen kuin maan kansalaiset itse oppivat huomaamaan nykyisen kultturin toimimattomuuden, ja veikkaan että sitä ei opita silloin kun avustusrahoja virtaa maahan ilman että myös kultturiin ja uskontoon kuuluvia asenteita saadaan muuttumaan.

Tuntuu, että useilta ihmisiltä on unohtunut/tarkoituksella unuhtunut Suomen tilanne 1939 ja siitä eteenpäin. Olimme yksin ja maksoimme aika kovan hinnan. Jatkosodassa oli tietty ystävä, joka auttoi? Sopii tältä osin katsoa mitä kirjaa tahansa (suomalaista). Nyt suomalaiset aika suurin joukoin vastustavat Natoon liittymistä. Mitä helkkaria tässä ihmiset pelkäävät nykyään?? Neuvostoliitto on historiaa ja Venäjä ei nyt ihan ole sama asia. Jos Venäjältä tulee viestejä Natojuttua vastaan, so what? Mitenkäs kävi Balttian maiden jne kanssa? Vieläkö täällä kumarretaan itään?? Mikä ihmeen ongelma taviksille tämä juttu on? Kekkonen on jo mennyt. Tarinat poikien lähettämisestä kaukomaille kuolemaan ovat tietysti täyttä soopaa, kuten kaikki järkevät tietävät, mutta niillähän tietysti pelotetaan taviksia. Miksi ei joku tarpeeksi isokenkäinen kerro vaikka Hesarissa/TV:ssä näiltä osin, miten toi juttu Natossa kulkee??? Voisi tietysti samalla kertoa, että Natoon liittyminen tulee merkitsemään niin ja niin paljon lisää puolustusbudjettiin. Samalla voisi tietenkin mainita, että riski Venäjän sotaisista toimista meitä kohtaan on silloin muuttunut aika pieneksi. Minusta tuntuu, että suuri osa "vanhaa" porukkaa pelkää, mitä Venäjä (NL) sanoo/tekee, jos Suomi liittyy Natoon. Mitä ihmettä sillä on merkitystä? Ymmärrän taloudelliset jutut ja kauhulla tietty maakaasuputken sulkeutumisen. Siksi mahdollisimman monta ydinvoimalaa vaan rakenteille. Ollaan siis hiljaa joku vuosi, mutta sitten kyllä oitis Natoon. Olisi ollut järkevää mennä siihen jo aikoja sitten, mutta herran pelko on viisauden alku. Meillä ei ole niitä Paasikiven kaipaamia divisioonamääriä.

Ollakko, vai eikö olla Natossa. Kas siinäpä pulma.
Useissa kommenteissa tuli esille tuo Afganistan. Afganistan konflikteilla on pitkä historia. Entinen imperialistinen kommunismin diktatuurivaltio Neuvostoliitto on nykyiseen Afganistanin ongelmien aiheuttaja. Jenkit vaan taas joutuu siivoamaan toisten sotkuja.

"Operaatio Gladio" haiskahtaa samalta kuin syyskuun 11. terrori-iskujen kääntäminen salaliittoteoriaksi. Siihen nuo nettilähteet viittasivat. Äärivasemmiston terrorismi on aina osannut retoriikalla kääntää hyväuskoisten ”antikapitalistien” päitä.

Tunnustan kuuluvani Nato-epäilijöihin. On kyllä ensiksi sanottava Alexin perusteluista: kerrassaan erinomaiset. Mutta, mutta... Nato on ensisijaisesti sotilasjärjestö, joka suunnittelee ja toteuttaa sotilasoperaatioita.
Suomi on saanut sodista tarpeekseen ja tästä syystä sanaa "sota" vihataan kansan syvissä riveissä syvästi. Ranskan tulo Naton sotilasrakenteisiin muuttaa Naton luonnetta - vai muuttaako sittenkään?
Suomen suhde Venäjään on historiallisesti, kulttuurisesti ja taloudellisesti "normaalia merkittävämpi". Venäjä reagoi voimakkaasti kaikkiin Suomen tekemiin ratkaisuihin, etenkin, jos ne liittyvät ulko-ja turvallisuuspolitiikkaan.
Suomi veljeili natsi-Saksan kanssa (tosin jatkosodan kannalta panssarintorjunta-aseet olivat se ratkeiseva lisä) ja siitä jäi suurelle naapurillemme trauma, joka on hyvä muistaa tässäkin ajassa.

Naton uskottavuuden suuri ongelma on - ja tästä vallitsee laaja yksimielisyys - että sillä ei ole ollut aitoa vihollista Neuvostoliiton romahduksen ja Varsovanliiton lakkauttamisen jälkeen, kun kuitenkin kyseessä on sotilasliitto. Ratkaisuksi uskottavuusongelmaan keksittiin kriisinhallinta, joka USA:n intressejä myötäillen on johtanut toimikentän laajentumiseen Euroopan ulkopuolelle ("globaali rauhanagentti") ja joka nyt Afganistanissa näyttää ajautuneen umpikujaan ja maineen ryvettymiseen sekä Natoa koskevien ennakkoluulojen syvenemiseen entisestään. Niinpä Naton omassa piirissäkin epäillään sotilasliiton tulevaisuutta (YLen Ykkösaamu 02.04).

Miten pelastaa Nato? Vilho Partanen fundeeraili Natosta YK:n erityisjärjestöihin verrattavaa organisaatiota. Ainakin silloin poistuisi ongelma siitä, kenen mandaatilla Nato toimisi. Kuitenkin, ongelmana olisi edelleen suurvaltojen veto-oikeus, joten YK:ssa tarvittaisiin laajempaa remonttia. Sitä paitsi YK:n rauhanturvaamis- rauhaanpakottamis-kriisinhallintajärjestön nimeksi ei sopisi Nato. Nimi voisi olla UNTO - vapauduttaisiinpahan Nato-rasitteista.

Nyt kun Ranska tulee Naton toimintaan mukaan täysillä, tehtäköön EUTO. Jaettakoon Nato amerikkalaiseen (N-ATO)ja eurooppalaiseen (EU-) armeijakuntaan, määritltäköön molemmille tehtävät ja vastuut sekä sotilaallisia että siviilikriisinhallintaa varten (EUTO toimisi vain Euroopassa ja osallistuisi Euroopan ulkopuolisiin operaatioihin vain YK:n mandaatilla). Tällaiseen EUTOon, jonka toimintaa ohjaisi YK:n yleismaailmallisten ihmisoikeuksien kunnioitus, minunkin Suomeni voisi liittyä, mutta ei nykyiseen Natoon.

Presidentti Koivisto sanoi pari viikkoa sitten televisiossa että Suomi on nyt suomettumassa USAn suuntaan. Tämä näkyy hyvin ulkoministerin Atlanti-seuran teeseistä.
Tässä kommetteja faktoihin , jotka eivät olleet faktoja vaan mielipiteitä. Vastaväítteet numeroitu ”fakta”väitteiden mukaisesti:
Vastaväite 1: Turvallisuus ei synny sotilaallisesti liittoutumalla, esim. Ruotsi ja Sveitsi. Sotilaallinen liittoutuminen päinvastoin voi lisätä riskiä sodasta.
Vastaväite 2: Naton turvatakuut ovat todelliset, mutta voivat olla myös vaaralliset, sillä militarisoidessaan maailma ne luovat lisää militarismia myös vastapuolelle (jota tosin ei sanota olevankaan)
Vastaväite 3. Jokainen sotilasliitto sanoo olevansa vain puolustuksellinen ja on kuitenkin myös samalla hyökkäyksellinen – ei Nato ole poikkeus tästä.
Vastaväite 4: Sotilasdiktatuureja lukuunottamatta ihan samalla tavalla on kaikkialla.
Vastaväite 5: Nato-jäsenyys saattaa lisätä terrorismin uhkaa- ei se ainakaan sitä vähennä.
Vastaväite 6: Nato-jäsenyys tosiasiallisen jyrää kansallisen itsemääräämisoikeuden, vaikka ei normien tasolla. Kun pyritään konsensukseen, niin sitten konsensukseen pyritään. Rettelöitsijänä ei ole hyvä olla
Vastaväite 7: Nato ei pakota luopumaan yleisestä asevelvollisuudesta, mutta Nato-jäsenyys johtaa siihen.
Vastaväite 8: Valtamedia ja EK haluavat. Ja kun heillä on rahat ja mediat käytettävissään, niin kansaa viedään minne ”Helsingin herrat ” haluavat.
Vastaväite 9: Natoon liittyminen on Venäjän vastainen toimenpide. Joka muuta väittää niin valehtelee tietoisesti.
Vastaväite 10: Miksi ihmeessä maksaa siitä että turvallisuuttamme ja kansainvälistä asemaamme huononnetaan?

Niin asioita voi nähdä monelta kannalta, tässä yksi näkökanta.

Huolenaihe 1: Naton vaikutusvaltaisin jäsen Yhdysvallat, kieltäytyy olemasta kansainvälisen oikeusistuimen alainen.

Huolenaihe 2: Samainen Yhdysvallat on artikkeleista saamani käsityksen mukaan aloittanut tekaistuin perustein hyökkäyssodan Irakiin, kaapannut ihmisiä eri puolilta maailmaa, kuljettanut heidän salaisiin vankiloihin joissa heitä on kidutettu Geneven sopimuksen vastaisesti.

Huolenaihe 3: Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, sotilaamme olisivat NATO:n komentajien käskyvallan alla. Useinmiten nämä ylimmät komentajat näyttävät olevan amerikkalaisia. Jos tällaisen komennon alla suomalaiset vangitsevat jonkun ja hänet käsketään luovuttamaan edelleen, niin onko olemassa vaara että suomalaiset joutuvat osallisiksi Geneven sopimuksen rikkomiseen ja siten vaarassa tulla tuomituiksi. Yhdysvaltalaisia komentajiahan ei saa tuomiolle, mutta Suomi taas käsittääkseni on kansainvälisen tuomioistuimen alainen.

Huolenaihe 4: Onko järkeä liittyä sotilaalliseen puolustusliittoumaan joka on sodassa? Vaikka Afganistanin operaatiota kutsutaan rauhanturvaoperaatioksi niin se kyllä Talibanien mielestä on varmaan ihan sota. Samaten wikipedian tietojen mukaan 27.3.2009 mennessä on tuolla kuollut 1061 koelition sotilasta. Näistä Englantilaisia 152 ja siellä mainitaan että Englantilaisia on loukkaantunut n. 900. Jos sama kuolleet/loukkaantuneet suhde pätee muihinkin maihin niin tuolla on siis lähemmäs 7 500 kuollutta tai loukkaantunutta koalition sotilasta, vastapuolen uhreja ja siviiuhreja voi vain arvailla. Tuota voisi varmaankin siis kutsua sotimiseksi eikä rauhanturvaamiseksi.

Huolenaihe 5: NATO kannattajien väite että pitää liittyä NATOon ettei oltaisi ihan yksin. Mehän emme ole yksin, olemme osa EU:ta jolla käsittääkseni on jo turvatakuut jäsenvaltioiden välillä. Jopa vahvemmat kuin NATO:n kanssa. NATO:n pykälissä lukee että jäenmaat sitoutuvat puolustamaan toisiaan "tarpeellisiksi katsomillaan keinoilla" EU:n sopimuksissa "kaikin mahdollisin keinoin". Olemme siis jo 28 valtion puolustusliitossa jossa parilla on ydinaseetkin. Jos tuo pelote ei riitä, niin ei siinä NATO:kaan enää paljoa painaisi.

Huolenaihe 6: Voi olla että olen ihan metsässä tämän huolenaiheen kanssa mutta välillä on tullut mieleen että merkitseekö NATO-yhteensopiva kalusto se että pitää ostaa Yhdysvaltojen sotateollisuuden tuotteita. Eli estääkö tämä NATO yhteensopivuus Eurooppalaisen teollisuuden mahdollisuuksia.

Huolenaihe 7: Venäjä. Tässä jos pohtii maailmaa Venäläisestä näkökulmasta niin miltä se oikein näyttää. Euroopasta on hyökätty Venäjälle milloin SuurRuotsi, milloin Saksalainen ritarikunta, milloin Napolen, Hitleriä tietenkin unohtamatta. Toisen maailmansodan jälkee se rakensi puskurivaltioista suojamuurin ympärilleen. Nyt nuo puskurivaltiot ovat kadonneet ja sen sijaan maailman suurin sotilasliittouma on taas ihan kiinni sen rajoissa. Tuskin mikään ihan turvallinen tunne heilläkään, onhan osa tuon liittouman jäsenistä aika herkästi jo hyökänneet yhden öljyvaltion kimppuun.

Huolenaihe 8: Venäjän reaktio. Vuonna 2006 Venäjän vienti vastasi 10.2 % kokonaisviennistämme ja tuonti oli 14.1 %. Vuonna 2007 70% Suomen tuontienergiasta tuotiin Venäjältä. Kun puhutaan että NATO ei maksaisi kauheasti, niin ei tarvita kauheasti "NATO-tullia" lisää hintoihin niin oltaisiin melkoisesti köyhempiä.

Huolenaihe 9: Viimeisten 8 vuoden aikana Yhdysvaltain politiikka on luonut sille riittoisan määrän vihamiehiä ympäri maailmaa. Eikös sen takia pitäisi vakavasti harkita asiaa ennen kuin ruvetaan tekemään sopimusta sen puolustamisesta. Samaten tuon maan tilanne on sen verran sekava tällä hetkellä ja sen meno muistuttaa Rooman valtakunnan loppuhetkiä, joten nyt ei kannata hoppuilla.

Olikohan tuossa huolta tarpeeksi vähäksi aikaa.

Koska tätä Nato-intoa tunnutaan nostettavan myös eri medioissa, kuten Kaleva-lehden tämän päiväisessä pääkirjoituksessakin, tein oheisen vastineen Kalevalle. Jos jota kuta kiinnostaa, tuossa se on luettavana:

Kaleva 3.4. pääkirjoitus: "... kymmenen vuotta aikaisemmin Suomi kielsi kuin Juudas kategorisesti Naton."

Raamatullisten ilmaisujen käyttö on usein tyypillistä "hengen nostatusta", kun halutaan vahvistaa sekä omaa että muiden uskoa johonkin asiaan. Tässä Kalevan pääkirjoituksen Nato-agitaatiossa on otettu käyttöön nyt Juudaskin tarkoituksella kaiketi vahvistaa Naton messiaanista, jeesusmaista luonnetta. Mutta ennen kuin Natosta tehdään ihan "vapahtaja", on syytä katsoa tätä asiaa hiukan toisestakin näkökulmasta.

Kenellekään ei liene tuntematonta se, että Nato on yksi keskeisistä Afganistanin miehittäjäorganisaatioista, joka käy edelleenkin aktiivista sotaa maassa, joka itse ei ole hyökännyt ketään Nato-maata vastaan. Afganistanin miehitykseen esitettiin YK:llekin neljä perustelua vuonna 2001: al-Qaidan johtajien vangitseminen, epäinhimillisen Taleban-liikkeen kaataminen, Afganistanin kansan vapauttaminen sekä demokratian ja ihmisoikeuksien tukeminen maassa.

Montako Al-Qaidan johtajaa on vangittu? Onko Taleban-liike kaadettu? Ovatko Nato ja perustettu nukkehallitus vapauttaneet Afganistanin kansan? Ovatko Nato ja perustettu nukkehallitus tuoneet todellisen demokratian Afganistanin kansan keskuuteen? Ovatko Nato ja perustettu nukkehallitus tuoneet maahan ihmisoikeudet?

Vastaukset kaikkiin YK:lle hyökkäyksen legitimoimiseksi esitettyihin virallisiin tavoitteisiin ovat ilmeisestikin toteutumatta. Ainoastaan sotimisen fyysiset "tavoitteet" ovat toteutuneet: arviolta kaksi kolmannesta maa-alasta on räjähtämättömien miinojen ja rypälepommien peittämä. Pommituksissa on kuollut jo noin 10 000 siviiliä, ja siviiliuhrien määrä on edelleen kasvussa. Myöskään demokratia ja ihmisoikeudet eivät ole Afganistanissa vahvoilla joistakin vastaväitteistä huolimatta.

Nato-sopimuksen artiklassa viisi määritellään toiminnan ydin seuraavasti: "...osallistujat sitoutuvat siihen, että hyökkäys jotain jäsenmaata vastaan, Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa, tulkitaan hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos tällainen hyökkäys tapahtuu, jokainen jäsenmaa saa YK:n peruskirjan 51. artiklan sallimin oikeuksin puolustautua yksikseen tai liitossa, ja on puolustettava hyökkäyksen kohteeksi joutunutta omakohtaisesti ja muiden jäsenmaiden kanssa, kukin maa itse parhaiten katsomillaan keinoin, mukaan lukien asevoimia käyttäen, palauttaakseen ja pitääkseen yllä turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella."

Naton tunkeutuminen Afganistaniin rikkoo jo Naton omaa perussopimustakin aivan sen keskeisimmiltä osiltaan:
1. Afganistan ei ilmeisestikään ole maana, kansana eikä valtiona hyökännyt ketään Naton jäsenmaat vastaan.
2. USA:n ja Naton Afganistanissa käymän sodan tuskin voidaan katsoa palauttavan ja ylläpitävän turvallisuutta Pohjois-Atlantin alueella.

Entä sitten tuo al-Qaida? Al-Qaida tai al-Qaeda on nimi, joka on annettu militantille islamistiselle terroristijärjestölle. Sitä on syytetty monista suurista ja paljon uhreja vaatineista iskuista, parhaiten muistettava vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terrori-iskut New Yorkin World Trade Centerin kaksoistorneihin. Tämä al-Qaida ei ilmeisestikään ole sama asia kuin Afganistan?

USA:n tuolloin vuonna 2001 valtaan noussut presidentti (valittiin valtaan muuten varsin oudolla tavalla) G.W. Bush julisti syskuun kohtalokkaan päivän jälkeen taistelun "absoluuttista pahaa vastaan", julisti "pahan akselin", julisti "terrorismin vastaisen sodan" alkaneeksi ja hyökkäsi Afganistaniin USA:n ja Naton joukoin, ennen YK:n antamaa valtuutusta. Vasta jälkikäteen tämä YK:n "valtuutus" sitten tuli.

Olisihan noita esiin nostettavia muitakin Natolle varsin ongelmallisia asioita, mutta jos nyt tässä näin "ensihätään" mietittävää, ennen kuin Suomi suin päin syöksyy Kalevan kehotuksesta Naton "enkelin helmoihin".

Vielä yhden asian haluaisin nostaa keskusteluun, kun Natosta intoillaan. Suomea on totuttu pitämään kymmeniä vuosia maana, joka osaa toimia "sillanrakentajana" erityisesti "idän ja lännen" kysymyksissä. Tänän arvokkaan aseman Suomi on saanut itselleen erityisesti sen tähden, että Suomi on ollut aktiivinen rauhan asioissa eikä ole liittoutunut mihinkään sotilasliittoon. Tämä "sillanrakentajan" rooli voi järkkyä pahastikin, jos maamme liittyy Natoon, tuohon edelleenkin aktiivista sotaa käyvään sotilasliittoon.

Juhani Harjunharja
Utsjoki

Unohtui vielä 1 huolenaihe listasta, eli

Huolenaihe 10: Tulevaisuus. Nyt kun katsoo maailman tilannetta on aika selvää että Kiina on nouseva suurvalta ja Yhdysvallat näyttää aika laskusuhdanteiselta. Aiheuttaako noiden asetelmien muuttuminen suurvaltasotia. Mieleen tulee esim konflikti Kiinan kanssa ja USA toteaa että kun on tämä konflikti niin emmepä enää maksakaan velkojamme teille tms. Huomaammeko sitten muutaman kymmenen vuoden kuluttua että veikattiinkin väärää hevosta ja ollaan osana jotain maailmansotaa. Olivathan esimerkiksi Kiina ja Neuvostoliitto viime maailmansodassa liittolaisia, eli aina tapahtuu kummia asioita maailmassa.

v-m hakola, en ole "antikapitalisti". Inhoan kommunisteja, mutta ei se anna minulle oikeutta räjäytellä koulubusseja ja syytellä siitä kommunisteja. Eikä se muuten anna sitä Natollekaan.

Operaatio Gladio on historiallinen tosiasia ja myös "virallista" historiankirjoitusta. Suosittelen esim. englanninkielisen Wikipedian artikkeliin tutustumista:http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio

Wikipedia heittää melko nopeasti salaliittoteoriat omiin kategorioihinsa, mikäli kyseessä ei ole "virallinen" historiankirjoitus.

Totta on v-m, että 9/11 on salaliitto ja myös teoria. Useampi kuin yksi tekijä suunnitteli ja suoritti rikoksen ja syyllisten todentaminen on ollut erittäin vaikeaa. Esim. Osama bin Ladenia ei ole etsintäkuulutettu, koska todisteet eivät riitä häntä tapaukseen linkittämään.

Ulkoministeri:"Selonteossa todetaan, että Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Siksi Suomella on jatkossakin vahvoja perusteita harkita jäsenyyttä."

En valitettavasti löytänyt selontokoehdotuksesta tuollaista toteamusta. Oliko siis freshi tulkinta?

Sivulla 78:

"Nato-jäsenyys edistäisi lisäksi Suomen kansainvälistä
pelastuspalveluyhteistyötä, vahvistaisi kansainvälisen avun vastaanottokykyä sekä hyödyttäisi Suomen puolustusteollisuutta."

Sivulla 79, eri kappaleessa:

"On olemassa jatkossakin vahvoja perusteita harkita Suomen Nato-jäsenyyttä."

Sivu 80, taas eri kappaleesta:

"Kansainvälinen sotilaallinen yhteistyö tukee Suomen puolustusta ja sen uskottavuutta. Osallistuminen kansainväliseen kriisinhallintaan lisää Suomen turvallisuutta ja luo kansainvälistä yhteistoimintakykyä. Kyky ottaa vastaan ja antaa kansainvälistä apua on luotava normaalioloissa."

Kyllä minä ymmärrä kansainvälisellä asemalla jotain vähän muuta kuin kykyä ottaa vastaan Nato-yhteensopivia villasukkia. Eli kun selonteon lauseiden väliin vetää ynnämerkin, ei ne perusteet nyt niin vahvoja enää olekaan.

Osallistuminen repiviin transatlanttisiin riitoihin sotilasliitto natossa heikentäsi rajusti kansainvälistä asemaamme: Irak, Afganistan, Georgian ja Ukrainan jäsnenyys, Venäjää koskettavat inhotttavat kysmykset ylipäätään, Iranin "ongelma" jne. Ja nythän Ranska on jo vaatimassa Venäjän konsultoimista laajenemisessa.

http://www.foxnews.com/wires/2009Mar18/0,4670,EUFranceGlobalNATOAnalysis,00.html

Trasformaatio, ottakaa selvää, tuhoaisi Suomen puolustuskyvyn sellaisena kuin me olemme oppineet sitä arvostamaan. Kyseessä on Rumsfeldin ideoima kaukopartiohenkinen iskunyrkki maailman eri kriisialueille. Toimintamallia kokeiltiin Irakissa, joskaan ei tietenkään Naton lipun alla. Joskin transformaation lippulaiva NRF näyttää olevan täysin halvaantunut. Riitojen vuoksi?

Olen 99,99% tyytyväinen Suomen ulkoministerin työhön maamme etujen ajamisessa. Kiitos siitä. Voisipa samaa todeta Nato-aiheisista pohdinnoista. No, ehkä tämä poteroitunut dialogi ei vain toimi kumpaankaan suuntaan.

Asejärjestelmien integroiminen Natoon on aloitettu jo 10 vuotta sitten, joten lienee se valmis kokonaisuudessaan.

Armeija ja aseteknologia on jo Nato yhteensopiva.

Poliitikot voivat paapattaa tätä ees sun taas loputtomiin omien halujensa mukaan. Natoon vai ei Natoon vai Natoon vai ei

1. Halutaanko sitoutua rappeutuvan maailmanvallan arvoihin?
Nato-järjestelmässä Yhdysvalloilla on loppupelissä viimeinen sana. Se on tosiasia. Halutaanko siis sitoutua salaisiin vankiloihin, kidutukseen ja yltiöisänmaallisuuden sokeuteen, joka viimekädessä ei anna todellista kumppanuutta merentakaisille kumppaneille. Siis sitoutuisimmeko meille vielä ylipäätään vieraisiin arvoihin.
Uusi hallinto ei näitä perustavaa laatua olevia ongelmia valitettavasti pysty poistamaan, niinkuin ei 9100 miljardin liittovaltion velkaakaan.

2. Halutaanko sitoutua NATO:n 5. artiklaan, jonka mukaan jäsenmaa sitoutuu auttamaan sotilaallisesti kaikin keinoin hyökkäyksen kohteeksi joutuvaa?

3. Halutaanko sitoutua NATO:n ydinasepelotteeseen?

4. Halutaanko ylipäätään liittoutua sotilaalliseen järjestöön, josta vääjäämättä on konfrontaation todennäköisyyden lisääntyminen. Siis sodan mahdollisuuden lisääntyminen.

5. Eikö oteta huomioon taloudellista näkökulmaa? Kriisitilanne toisella puolella maapalloa antaisi meille vihollisen statuksen, joka aiheuttaisi vähintään taloudellisia vastatoimia.

6. Halutaanko tietoisesti unohtaa reaalipolitiikan oppi? Aivan niinkuin unohdettiin reaalitalouden oppi ja hyve?
Tiedämme (mm. duuman ulkoasianvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski viime viikolla), ettei Venäjä halua 1200 kilometriä pitkälle Suomen vastaiselle rajalleen seuraumuksetta sotilasliittoa.
HAluammeko tietoisesti huonontaa hyvää ja tärkeää naapurisopua.

7. Halutaanko romuttaa Suomen toistaiseksi uskottava sotilaallinen puolustusjärjestelmä?

8. Halutaanko maksaa Natolle ekstraa. Ilmaisia lounaita ei todellakaan ole.

9. Koska Nato tosiasiallisti on vielä sotilasliitto, sen tehtävä on sotilaallinen. Ketä vastaan? Kenen puolesta.

10. NATO toimii tarvittaessa ilman YK:n mandaattia. Haluammeko olla näivettämässä YK:n roolia?

Tässä kymmenen kohtaa ministerille.
Lopuksi: miksi NATO meidät jäseneksi haluaa?

Hei Alex,
Eivätpä vanhat silmäni kyllä löytäneet "tästä" tuota mainostamaasi puehtta.
Kommenttien perusteella koetin siis hahmottaa näkemyksiä ottamatta mitenkään kantaa koko Nato-asiaan. Kiitoksen annan Jouni Pullille hänen reippaasta sotatarviketeollisuuden nostamisesta valokeilaan. Aivan liian vähälle huomiolle tämä teollisuuden ala onkin jäänyt jättäen jonkinmoisen kuilun poliitikkojen puheiden ja realiteettien välille.

On syytä myös kysyä, onko syytä osoittaa sormella vain USA:ta ja sen aseteollisuutta ? Kaikilla ns. johtavilla mailla, jopa meidän piskuisella kotomaallammekin on merkittavaa alan teollisuutta. Tämän teollisuudenalan eräs mielenkiintoinen piirre on sen voimakas uuden tekniikan kehittäminen ja sitä kautta uusien teknisten ratkaisujen, materiaalien ja osaamisen vahva lisääminen.
Tätä osaamista voidaan käyttää sitten monen muun teollisuusalan vahvistamiseen, uusiin ns. siviilikeksintöjen ja -sovellutusten kehittelyyn. Tätä kautta vuorostaan edistetään muuta teollisuutta ja meidän kuluttajille suunnatun tarjonnan laatua.
Uskallan verrata tätä parjattua teollisuudenalaa vaikkapa Formula 1 tai ralliauton kehittelyyn. Siihen liittyvän kehitystyön kautta syntyy merkittäviä uusia turvallisuutta, energian kulutusta ja kierrätykseen liittyviä innovaatioita, joista tulevina vuosina voimme nauttia ja hyötyä omassa taloudessamme.
Varmuuden vuoksi alleviivaan vielä kerran, että "puhumattomat" aseet ovat mielestäni ne parhaat aseet.
Globaalia tutkimus- ja kehitystyötä ajavat erilaiset ilmiöt. Sota, suuronnettomuudet, sairaudet, ns. läpimurtokeksinnöt jne.
Muistamme varmaankin ajan, jolloin niin Neuvostoliiton kuin USA:n teknologian kehitys suunnattiin voimakkaasti avaruuteen pääsyyn ja kuun valloitukseen. Keksintöjen ja patentoitujen innovaatioide määrä nousi vahvasti. Monet näistä ovat tietämättämme tänään meidän jokaisen päivittäisessä käytössä.
Mikä voisi arvon kommentaattoreiden ja Alex hyvä, Sinun mielestäsi olla seuraava "suuri läpimurtoalue" ihmiskunnan hyvinvoinnin edistämiseksi ?
Olisiko selliaisen tapahduttava ensin globaalisti johtavien poliitikkojen korvin välissä kenties ?
Kysyi Nestorbloggaaja h.c.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gladio
Wikipedia tietolähteenä on kysymysmerkki poliittisesti tietyissä asioissa. On syytä muistaa, että kyseinen ”nettitietokirja” on ”kansasalaiskeskustelujen” räätälöimä ”tietopaketti”, jonka lähteet perustuvat usein lehtitietoihin. Lehtiuutiset eivät aina ehdi tarkistamaan tietojaan ja silloin julkisuuteen pääsee mututietoa, joka jää elämään ”legendana”. Tämä wikipedia asia on muiden asiayhteyksien ohella niin kantapään kautta todistettu asia.
Kyllä 70-luvulla äärikommunistiset terroristijärjestöt tekivät konekaappauksia, kidnappasivat panttivankeja lunnasrahojen toivossa. Italiassakin eräs poliitikko tuohon aikaan kidnapattiin, löytyi myöhemmin murhattuna. Kyllä äärikommunistit osaavat tehdä ominkin päin veritekoja.
9/11 terrori-isku oli ääri-islamilaisten tekemä isku, ovat itse myöntäneet.

Onneksi Suomessa on vielä järkeä ja kaikki eivät ole saaneet natokiimaa? Kaima on muuten hyvä ulkoministeri, mutta hänen pitäisi ajatella natoasia uudelleen ja kotimaisesta näkökulmasta. Jos mies uskaltaa puolustaa homojakin, niin varmaan hän uskaltaa ja haluaa puolustaa myös suomalaista sotilasta! Näin uskon kaimallekin aikaa myöten käyvän, fiksu kun hän muuten on.

On ollut mielenkiintoista lukea 23 kommenttia, kahdeksaltatoista (18) blogikommentaattorilta. Tein kotitekoisen arvion
- Naton puolesta 2 kpl
- Natoa vastaan 6 kpl
ja
- neutraalia, kysyvää, kriittistä, epäilevää, pohdiskelevaa kannanottoa Natosta 10 kpl... ja minusta tulee 11:sta kpl viimeksi mainittuun ilman perusteluja.

”Ranskan Strasbourgissa sotilasliitto Naton kokousta vastustanut mielenosoitus muuttui väkivaltaiseksi, kun mielenosoittajat sytyttivät tulipaloja ja ottivat yhteen poliisin kanssa.” (YLE)

Mukana oli saksalaisen ”rauhanliikkeen” edustaja. Taas elävä todiste rauhaliikkeiden ja pasifistien tekopyhyydestä. Käsitteen RAUHA on ”rauhanliikkeinä” itseään pitävien tahojen raiskaama. Missä on teidän rauhanne?

Kuinka arvoisa ulkoministerimme yhteensovitetaan Suomen Natoon liittyminen Naton nyt juuri päättyneen kokouksen henkeen, jossa "Länsi-Euroopan maat haluavat välttää Venäjän ärsyttämistä"?

"Ulko- ja turvallisuuspoliittinen selonteko on valtiojohdon toistaiseksi painavin puheenvuoro debatissa. Selonteossa todetaan, että Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Siksi Suomella on jatkossakin vahvoja perusteita harkita jäsenyyttä"

Jaa, mitenkähän Nato-jäsenyys sitten vahvistaisi Suomen turvallisuutta? Kysymys taitaa olla paremminkin imagosta, ettei kijaimia SF tulkittaisi sanoilla "Sovjet - Finland".

Eversti evp, tutkija Pekka Visuri toteaa Verkkoapilan haastattelussa 1.11.2008 todeten mm.

"..Paras turvatakuu onkin alueemme vakautta ylläpitävä yhteistyöhenkinen ulkopolitiikka, jota tuetaan nykyisen kaltaisella puolustusjärjestelmällä".

Kun hiljattain Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Juli Kvitsinski varoitti Suomea mahdollisesta Nato-jäsenyydestä, joka Kvitsinskin mukaan johtaisi Venäjän vastatoimiin, jotka olisivat sotilaallisia, poliittisia ja taloudellisia, niin tuskin hän harrastaa tässä yksityisajattelua.

En ymmärrä sitä, miksi ehdoin tahdoin pitäisi ärsyttää Venäjää, kun Venäjän intressit ovat aivan muulla suunnalla. Toisaalta ymmärrän sen, että suomalaiset poliitikot kärsivät "identiteettivaikeuksista",kun Latvia, Liettua ja Viro ovat olleet Naton jäseniä jo viisi vuotta.

En kyllä näe yhtäkään perusteltua syytä tällä hetkellä sille, että Nato jotenkin vahvistaisi Suomen turvallisuutta. Päinvastoin.

v-m hakola, länsimaisessa oikeusjärjestelmässä ei riitä tunnustus. Pitää olla myös todisteita, jotka suoraan liittävät tapahtumaan. Niitä ei ole Osama bin Ladenia vastaan ja siksi häntä ei ole etsintäkuulutettu 9/11-tapahtumien johdosta.

Hyvä ministeri Alex,

lehtitiedot kertoivat, että presidentti ja pääministeri eivät päässeet sopuun, kuka puhuu EU/Yhdysvallat-kokouksessa.

On tullut ristiriitaisia tietoja siitä, oletko läsnä.

Uskon, että meillä kansalaisilla on oikeus kuulla, menetettiinkö Suomen puheenvuoro Halosen ja Vanhasen skismaan.

Uskooko koku tosissaan, että 9/11 oli jenkkien oma teko, jolla olisi saatu tekosyy jotain vastaan? Ääri-islamilaiset tahot ovat myöntäneet olevansa iskun takana ja bib laden ylisti kovasti iskua. Se on eri asia oliko juuri bin laden suunnittelija. Todisteita iskusta on ääri-islamilaisten terroristien osuudesta ko. iskuun, vai ketäs ne lentäjät olivat. Ei ainakaan kauko-ohjattuja robotteja.

Suomen sotilaallisen ja poliitiisen turvallisuuden ja toimintavapauden turvaaminen ja säilyttäminen liittoutumisella Natoon on tärkeämpää ja aivan eri mittaluokassa kuin kuvitteellinen iivanan ärsyttäminen.

Kuinka Suomi olisi koskaan saanut itsenäisyyttä tai säilyttänyt sitä talvi- ja jatkosodassa, jos olisimme olleet kuin emme olisikaan. Toki sellaisia henkilöitä, ärsyttämistä pelkääviä tai sellaisella pelottelevia, oli silloinkin kuten tänäänkin, kuten kirjoitukset osoittavat.

En kannata etukäteen antautumista, sellainen ei oikein sovi itsenäiselle ja suvereenille valtiolle saati suomalaiselle.

Onko Suomi oikeastaan edes sellainen näiden pelkäävien/ pelottelevien mielikuvissa.