Mietteitä Gymnichistä

Hei, kaikki kokouksen asiat olivat todella mielenkiintoisia ja tärkeitä. Kuitenkin pitkässä juoksussa tuo siviilikriisinhallinta on kait se kaikkein tärkein, sillä se luo puitteet toiminnalle ja kaikelle muullekin Eu konsaainväliselle toiminnalle.

Mielestäni sille sektorille pitää satsata ja paljon. Eikös se ole monessa mielessä meille suomalaisille kovin keskeinen ja tärkeä toimialue. Meillä on kokemusta niin kenttätoiminnasta kuin ihan hallinnostakin.

Kiitos referaatista,ulkoministeri Stubb. Ihan tässä hengästyi kun luki. Näin tavallisena kansalaisena aiheuttaa ahdistusta asia, ettei siviili- ja kriisinhallinta ole EUssa kohdallaan. Perusasia on rempallaan. Niin kuin jokainen tietää, ilman perusturvallisuutta on mahdotonta rakentaa mitään pysyvyyttä. En tiedä, kuinka paljon EU on panostanut itsensä kehittämiseen...On suurvalta ideologiaa ja jääräpäisyyttä; "mehän tästä selviämme". Joskus on hyvä heittää roskikseen vanhat totutut koreografiat ja antaa muiden hoitaa hommat.

Ehdotan, että EU määrää "poliittisesti vapaitten" taiteilijoiden tekemään selonteon esim.Pohjoisten ihmisten, slaavilaisten, böömiläisten ja Länsi-Euroopan ihmisten sielunmaisemasta jne. tutkimuksen. Varmasti ko. tutkimus laukaisisi monia jännitteitä ja helpottaisi kommunikointi/kulttuuri yhteentörmäyksiä.

Kaikkea voi kokeilla, mitään ei ainakaan hävitä.

En ymmärrä idealismiasi varsinkin Turkin EU-jäsenyyden puolesta tämänpäiväisessä hesarissa. Sisarpuolueenne Ranskan UMP ja Saksan CDU sekä niiden keskusta-oikeistolaiset kärkihahmot presidentti Sarkozy ja liittokansleri Merkel vastustavat avoimesti Turkin jäsenyyttä. Länsi-Eurooppa rajoittaa koko ajan maahanmuuttoa ja tehostaa integraatiota voidakseen sulauttaa varsinkin muslimisiirtolaiset yhteiskunnan valtavirtaan. Tätä maahanmuuttpolitiikkaa harrastaa siis sisarpuolueenne CDU, UMP ja Britannian Toryt myös ovat luvanneet noudattaa, kun he nousevat todennäköisesti valtaan vuoden päästä. Luetko näiden puolueiden linjauksia ollenkaan?

Turkki ei ole koskaan ollut eurooppalainen maa eikä tule sellanen koskaan olemanaan. Siksi sen ei pidä kuulua EU:hun. Atutürkin sekularistinen reformismi on käytännössä kuollut pääministeri Erdoganin sekä presidentti Gülin valtaannousun myötä. Maallinen eliitti ja armeija yrittävät vielä epätoivoisesti pitää sekularismia pinnalla. Erdoganin ja Gülin puolueella AKP:lla on islamistinen tausta. Samoin Erdoganin ja Gül olivat nuoruudessaan moelemmat hyvin kriittisiä sekularismia vastaan ja se näkyy heidän poliittisissa linjauksissaan yhä. Mietikin siis Alex haluatko tosiaan potkaista näistä tosiseikoista huolimatta ovet auki 70 miljoonaiselle islamilaiselle maalle Turkille EU:hun?

"Viestin pitää olla positiivinen. On tärkeää, että annetaan eurooppalaista perspektiiviä"-Alex Stubb, Helsingin Sanomat.

Miten sinun mielestäsi,Alex, pitäisi kritisoida Turkin EU jäsenyyttä? Jos on sitä mieltä että kyseinen maa ei sovi EU:hun niin miten se viesti voi olla positiivinen?
Et kai vain halua lakaista kritiikkiä maton alle?

Olatko ajatellut Alex että joskus poliitikot saattavat elää hieman eri todellisuudessa kuin kansalaiset ?

Tämä näkemykseni juontaa hesarin artikkelista, jossa esitetään näkemyksesi EU:n laajentumisen vastustamisen johtuvan populismista, suoraan sanoen se kuulostaa minusta aika loukkaavalta, koska olen aina ollut Turkin liittymistä vastaan.

Hesarin artikkeliin liittyvistä kommenteistä päätellen ihan kaikki muutkaan eivät moista väitettä hyväksy.

Arvoisa hra Lith

Itseasiassa Turkille on jäsenyyttä jo EU:n taholta virallisesti lupailtukin. Tapahtui muuten Helsingissä...

Nyt jos lupaukset perutaan, se osoittaa, ettei mm. meidänkään tarvitse EU:n mistään päätöksestä pahemmin välittää.

Siis kyllähän silloin omakin hakeutumisemme EU:n suojiin vaikka nyt Venäjän suhteen taikka talouden tulee kyseenalaiseksi.

Kannattaa mennä paikan päälle ja tutustua Turkkiin, ennenkuin leimaa maan noinkin voimakkaasti ehkäpä sen jälkeen paremmalla asioiden tuntemuksella.

Totta on, että euroopassa vastustetaan Turkin jäsenyyttä, mutta syy on historia ja siirtolaispelko, eikä uskonto pelkästään, jota käytetään siis tässä asiassa verukkeena.

Turkki on nykyään kehittyneempi ja demokraattisempi maa kuin monet uusista itäeurooppalaisista ns. tapakristityistä jäsenistä tai jäsenehdokkaista. Leimaanista sekin, jos mainitaan niitä nimeltä.

Ei ne kaikki 70 miljoonaa turkkilaista mihinkään lähde, jos kohta muutama on jo tullutkin. Vastavuoroisesti Turkkiin muutetaan eläkepäiville jo nykyään Euroopasta yhä sankkenevin joukoin ikäänkuin takavuosina Espanjan aurinkoon. Ihmisliikennettä tapahtuu vastavuoroisesti ja molempiin suuntiin.

Turkki on iso maa.
Turkkilaiset itse puhuvat Euroopan alueesta, kun on kysymys Bosporin salmen pohjoispuolesta. Tämä alue voisi liittyä EUhun ja rajata muu Turkin alue.

Kyllä maailmassa näyttää haasteita riittävän.

Huolestuttaa isosti kun katsoo tuota maailman menoa, koska jos vertaa edellisien maailmansotien ennakoiviin aikoihin, niin aika paljon on samoja merkkejä ilmassa. Talouskriisiä, heikko YK, jyrkkien aatteiden liikkeitä, jännitteitä suurvaltojen välillä, epätasa-arvoa.

Täytyy vain toivoa että maailman johtajat saavat luotsattua maat jotenkin tuon karikon ohi.

1. Minä en usko että Israelin jaolla olisi merkittäviä vaikutuksia Israelille. Tuskin konfliktit Israelissa loppuisisivat tähän.
Olennaisinta tässä jaossa on kuitenkin se että miten taataan palestiinalaisten koulutus ja demokraattisen yhteiskunnan kehittyminen jaon jälkeen. Pystytäänkö palestiinalaisia valmistautumaan paremmin eroon? Niin ettei turisteille tärkeistä paikoista tule rikollisuuden pesää. Miten turvataan se ettei naapurimaat pysty vaikuttamaan Palestiinan päätöksentekoon?

2. Valko-Venäjän kehitykselle voi olla positiivista se millaisena tämä näkee muun Euroopan. Ystävyyssuhteiden vaaliminen avoimesti ei voi olla haitaksi Valko-Venäjän kehitykselle.

3.En näe syytä miksi kriisinhallintaa pitäisi tehdä EU:n nimissä kun YK:n nimissä toimiessa paikallisilla ei ole samoja ennakkoluuloja. Jos EU:n kriisinhallinta koetaan tärkeäksi niin silloin varmaan jäsenmaat voivat siirtää ihmisiänsä YK:n tehtävistä EU:n komennon alle.

4.Al-Qaida -taistelut ja Itäisen Euroopan talousongelmat (joka sisältää keskustelut IMF:n asemasta) lienevät suurimmat tämän pallonpuoliskon ongelmat. Mutta mielestäni Ukrainan sisäpoliittinen jumittuneisuus, Venäjän yritysten valloittamiset, Pohjoisnavan omistus ja Afrikan talous eivät ole kaukana näistä.

5.On myös hyvää mainosta EU:lle kun laajeminen nähdään palkkiona.

Tervehdys Alex
Määrällisten tavoitteiden rinnalle olisi mielestäni nyt nostettava laadulliset tavoitteet. Presidentti Obaman taannoinen avaus avata keskustelut maltillisen Talibanin kanssa, on konkreettinen esimerkki "muutospolitiikasta". Demokratian ja ihmisoikeuksien tilanne monissa uusissa EU-maissa on vielä lapsen kengissä. Ajatus siitä, että EU-jäsenyys lisää automaattisesti em. arvojen juurtumista, on suurimmalta osin harhakuvitelmaa. On maita joissa jäsenyyden myötä ne päinvastoin ovat joutuneet väistymään mm. nationalismin tieltä. EU:n sisäisen koheesion lisääminen on nyt tärkeä ja samalla kenties ajankohtaisin kysymys!

Olen ennenkin jo todennut EU:n ja muidenkin länsipoliitikkojen tässä Lähi-idän politiikassa lyövän päätän Jerusalemin palmuihin. Israelin tulevasta hallituksesta on annettu negatiivisen tulevaisuuden kuva. Tämä johtuu osittain Israelin vasemmiston vaalihäviöstä, joka on jo aloittanut oppositiopolitiikan mm. Haaretz-lehden avulla. Puolustusministeri Häkämies vieraili hiljattain Israelissa ja tiedusteli huhupuheita IDF sotilaiden väitetyistä ”sotarikoksista” vuodenvaihteessa käydyn Gazan konfliktin aikana puolustusministeri Barakilta. Nämä väitteet on jo todettu uutisankaksi. http://www.camera.org/index.asp?x_context=2&x_outlet=35&x_article=1647
Tuleva pääministeri Netanyahu on korostanut jatkavansa neuvotteluja PA-hallinnon kanssa ja etusijalla PA- alueiden talouden parantaminen. Kahden valtion ratkaisun painostaminen on poliittista helinää niin kauan kun Hamas kieltäytyy tunnustamasta Israelin valtion olemassaolon oikeutta Lähi-idän kartalla. Samoja näkökantoja on jo ilmaantunut eräillä Fatahin johtohenkilöillä. Realistisempi vaihtoehto on puhua PA- alueiden autonomiasta. Katsotaan saako Palestiinan arabien poliittinen johto taloudellista ja yhteiskunnallista vastuuta kasvatettua, vai turvaudutaanko aina YK:n selän takana protestoimiseen, iänikuiseen Israel/ sionismi-syyttelyyn, vai uskalletaanko katsoa omaa politiikkaa peilistä.
EU:n suhteet Syyriaan olisivat paranemassa. Mutta tuliko huomioitua Syyrian tuki Hamasin aseelliselle siivelle, mikä vaikeuttaa Israelin ja PA- hallinnon rauhanpyrkimyksiä.
”Siirtokuntien laajentaminen on lopetettava.” Tämä vaatimus on rasistien painostus. Israelin hallinnon aikana siirtokunnat eivät olleet ongelma. Arafatin terroripolitiikka teki niistä poliittisen aseen, johon EU lankesi. Olen ihmetellyt, kun Israelissa asuu samoja arabeja kuin PA- alueilla, niin miksei Länsirannalla voi asua juutalaisia? Tämä on samaa politiikkaa kuin aikoinaan Eurooppa vapaa juutalaisista. Tässä syitä, miksi EU:n painostus ei tuota tulosta. Euroopalla on synkkä menneisyys. EU:n sorruttua retoriikan politiikkaan ei synnytä luottamusta toisessa osapuolessa tässä Lähi-idän vielä pitkään jatkuvassa ”rauhanprosessissa".

Laajentumisen osalta tulisi miettiä miettiä eri vaihtoehtoja EU jäsenyydelle. Vaikka Lissabonin sopimus hyväksyttäisiinkin ei EU:sta saa poliittista suurvaltaa koska perustaltaan EU ei le valtio vaan yhteistyöfoorumi jossa kansallisvaltiot toimivat usein hyvin erilaisin pämäärin.

Mielestäni EU:n arvo näkyy ensi sijassa henkilöiden ja tavaran liikkumisen esteiden poistona. Lisäarvona em liikkuvuudesta saadaan taloudellista ja polittista vakautta. Nämä pragmaattiset tekijät ovat saavutettavissa ilman EU -jäsenyyttäkin kuten Schengen ja euron käyttö osoittavat. Mielenkiinnolla odottelen miten EU jatkaa ns. kolmannen tien kehittelyä EU- jäsenyyden ja ei jäsenyyden väliin, jolle tielle Turkki ja muutama muu ulkorajoilla jäsenyyttä mahdollisesti haikaileva valtio voidaan kohteliaasti lykätä.

Valtablokkien tasolla olen kolmatta tietä käsitellyt kirjoituksessani "Could EU lead the 3rd Way out from Conrontation" os. http://arirusila.wordpress.com/2009/03/11/could-eu-lead-the-3rd-way-out-from-confrontation/

Kuten ulkoministeri Clinton totesi, kymmenien palestiinalaiskotien tuhoaminen Itä-Jerusalemissa ei kauheasti parantanut lähi-idän rauhan edellytyksiä. Ja tulitaukohaaveet kariutuivat Israelin hallituksen koplatessa yllättäen vankien vaihdon muutenkin vaikeisiin neuvotteluihin. Israelin tuleva hallituspohja ei ole välttämättä ongelma. Vasemmistolainen Ehud Barak oli vastuussa hyökkäyksestä Gazaan -ei oikeisto. Mielummin huonoa retoriikkaa ja hyviä tekoja kuin päinvastoin. Jos oikeisto hallituksesta käsin purkaa laittomat siirtokunnat, hanke ei ainakaan kariudu poliittisen oikeisto-opposition vastustukseen. Ja samalla tapaa Israelin demokratiaa pitää kunnioittaa kuin palestiinalaisten oikeutta valita kansanvaltaisesti omat edustajansa. Jos ne ovat Hamas ja Likud, näidän kanssa pitää keskustella. Ja lähtökohtaisesti samat ehdot molemmille.

---

Iranin "ongelmaa" voi yrittää lähestyä maan omasta näkökulmasta. Maa ei ole satoihin vuosiin hyökännyt naapuriensa kimppuun. Sensijaan 80-luvulla sen kimpuun kävi kemikaalisilla aseillaan brutaalinen Saddam Husseinin diktatuuri, jolla oli hyvät suhteet länsimaihin. Nyt kaksi sen rajanaapuria on miehitetty ja USA sekä Israel uhoavat (ydin?)sodalla ("kaikki vaihtoehdot pöydällä"). Ydinsulkusopimuksen velvoitteiden noudattaminen ei ole estänyt YK:n turvaneuvostoa asettamasta Iranille pakotteita. Obama tunnusti nyt hyvässä puheessaan islamilaisen tasavallan, mutta ulkoministeri Clinton oli vaalitaktisista syistä senaattorina äänestämässä tasavaltalaiskaartin määrittelemisestä terrorijärjestöksi. Länsimediassa Iranista on tehty suorastaan antisemiittinen öykkäri, minkä käsityksen maassa vastikään vieraillut ny-timesin juutalainen kolumnisti tyrmää täysin:

http://www.nytimes.com/2009/02/23/opinion/23cohen.html

Jospa uhkailun ja kaunopuheisen retoriikan vaihtelemisen sijaan koetettaisiin Iranin suhteen jotain konkreettista? Esimerkiksi että tarjotaan maalle pysyvät turvatakeet vastineeksi uraanin rikastamisen lopettamisesta?

---

Mikä se tavoite on Afganistanin suhteen? Ensi alkuun vaadittin Talebania luovuttamaan Osama. Sitten lähdettiin kukistamaan ääri-islamilainen hallinto, joka tarjosi terroristeille suojapaikan. Operaation laajennuttua Isafiksi, siihen osallistuvat maat alkoivat puhua demokratian juurruttamisesta, naisten asemasta, huumeiden vastustamisesta jne. Seitsemän vuoden taistelujen jälkeen monen maan into lähettää maahan enää lisää sotilaita on lopahtanut. Taleban on laajentanut vaikutusvaltaansa ja toimii entistä avoimemmin ISI:n tuella. Totuuden hetki on lähellä: luovutaanko tavoitteista vai kokeillaanko jotain uutta strategiaa? Viimeksimainittu voi tarkoittaa puuttumista ydinasevaltio Pakistanin tilanteeseen.

Vaalien herkullinen ehdokasasetanta tarjoaa nyt meille unionin laajenemisen kannattajille oivallisen mahdollisuuden perustella kantamme. Kaikki jäsenyysehdot täyttävät halukkaat maat pitää ottaa mukaan, aivan kuten Suomi aikoinaan saavutti asemansa. Niin yksinkertaista tämä on. Ja samat reilut ehdot kaikille, ei mitään erityisvaatimuksia.

Oletko sama Vilho Partanen, jonka nimi löytyi googlettamalla suomi-turkki-ystävyysseuran sivuilta? Jos olet sama mies et ole objektiivisin mahdollinen henkilö syyttämään minua "ennakkoluuloista". Ota kynä kauniiseen käteen ja lue Saksan kristillisdemokraattien, Itävallan kansanpuolueen sekä Ranskan UMP:n EU-vaaliohjelmat. Näistä kahden puolueen kärkihahmot eli liittokansleri Angela Merkel sekä presidentti Nicolas Sarkozy ovat varmasti sinulle tuttuja? He vastustavat erittäin tiukasti Turkin EU-jäsenyyttä. Syitä ovat pelko massasiirtolaisuudesta, integraatio-ongelmien pahenemisesta muslimien parissa ensimmäisenä mainitun syyn takia sekä EU:n ulkorajojen työntäminen kriisialueille Iraniin ja Irakiin. Ja Turkista kuuluu muutenkin vain maantieteellisesti 3 % Eurooppaan.

Turkki ei kuulu juutalais-kristilliseen kulttuuripiirin eikä ole aito liberaali demokratia. Tästä syystä sitä ei voida päästää EU:hun missään nimessä. Turkin sekularismi on pinnallista sekä vain diplomaattien, eliitin ja armeijan parissa kuten aikaisemmassa postauksessani perustelin. Turkkia nykyään hallitsevan AKP-puolueen juuret on islamismissa. Tiedoksi vielä kerran pääministeri Erdogan on entinen avoin islamisti ja tuomittiin tästä v. 1998 vankeuteen, jossa hän runoili runon, jonka otteen laitan tekstin loppuun (Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Recep_Tayyip_Erdo%C4%9Fan) . Turkissa ei ole myöskään täydellistä uskonnonvapautta, mielipiteen vapautta eikä taloudellisia edellytyksiä olla EU:ssa. Tämä maa miehittää myös EU-jäsenmaa Kyproksen pohjois-osaa. Suosittelen jokaista vierailemaan Istabulin sekä Ankaran ulkopuolella köyhällä turkkilaisella maaseudulla, jossa enmmistö turkkilaisista asuu, varsinkin Anatoliassa, jonka asukkaat ovat pääosin islamilais-konservatiiveja sekä ei-sekularisteja. Lisäksi Turkin nostamiseen länsimaiseen elintasoon veisi leijonanosan EU:n budjetista emmekä voi Saksan väkiluvun muutamassa vuosikymmenessä ylittävän islamilaisen maan pyörittää juutalais-kristillis-humanistille arvoille perustuvaa Eurooppaa.

"The mosques are our barracks, the domes our helmets, the minarets our bayonets and the faithful our soldiers..."- Erdogan 1998

"Palestiinan ja Israelin saralla ei edistystä"
Miten siellä voi tapahtua minkäänlaista edistystä, kun kumpikaan ei tunnusta toista??? Eikö tunnustamisesta olisi hyvä alkaa ja siitä sitten ryhtyä seuraaviin vaiheisiin???

Lasse Lahtinen käsitteli edellä Iranin ydinaseen ratkomista. Minua jäi ihmetyttämään kirjoituksen vankka oletus että Iran haluaa vain turvata itsensä. Tämä oletus on ristiriidassa sen kanssa että Iran on jo pidemmän aikaa -ennen Lähi-idän viimeisimpiä sotia- havitellut ydinasetta.
Iran on lisäksi entinen Persia. Iranilla on siis halua tulla takaisin suurvallaksi.

Yllä on käsitelty paljon Turkin mahdollista jäsenyyttä. Turkki on viimeaikoina osoittanut haluavansa pääsevän merkittävästi osalliseksi kaavailtujen putkien tuotosta. Tämä ongelma poistuisi ehkä jos Turkille annettaisiin EU:n jäsenyys.

Ulkoministeri Clinton oli hyvin tietoinen jo etukäteen miksi Itä-Jerusalemissa purettiin palestiinalaiskoteja. Syy oli se ettei näille rakennuksille – ja laajennuksille ollut minkäänlaista rakennuslupaa. UM Clinton käytti tätä tapausta politiikan tekoon. Suomessakin vaaditaan asuntojen rakentamiseen ja laajentamiseen virallinen rakennuslupa. Itä-Jerusalemin arabit ovat itse myöntäneet, että rakennukset on tehty ilman rakennuslupaa.
Gazan konfliktin vastuu on Hamasin, joka ampui raketteja tulitauon aikana, jota oli jatkunut jo kahdeksan vuoden ajan. Hamas kaappasi aseellisesti vallan Gazassa vaalivoittonsa jälkeen ja syrjäytti opposition. Fatahin jäseniä eliminoitiin joukolla teloittamalla, tämän viimeisenkin konfliktin aikana. Siinä sitä on neuvottelukumppania. Hamas ei kannata demokratiaa, eikä päästä punaistaristiä tapaamaan vankinsa olosuhteita.
Iran on hyvin avoimesti vaatinut Israelin tuhoamista ja Iranissa juutalaiset ovat kontrollin alaisena, joten sanotaan mitä käsketään.
Toimittaako Venäjä Syyrialle sen huippunykyaikaisia Mig 31E hävittäjäkoneita, ja mitä sotilaallista kalustoa Venäjä toimittaa Iranille, nämäkin asiat paljastuvat aikanaan. Islamilainen vallankumous syrjäytti Shaahin, mutta Iranista pakolaisia lähti tätäkin uudistusta pakoon.

Koska EU ja YK ottavat huolekseen kurdien aseman islamilaisissa maissa? Espanjassa baskit jäävät myös EU:n huomiota vaille.

Arvoisa hra Lith,

Sama henkilö ja seura, mutta löytämäsi sivut ovat vanhat ja uudet henkilöt remmissä nykyään. Toisaalta täydellisä kaimoja on Suomessa 21 kappaletta ja Amerikassakin on lisää...

En polemisoi Turkin puolesta kenenkään edustajana, vaan ihan kokemusperäisesti ja yksityisesti maassa keskipitkähkön aikaa asuneena.

Mitä sanoit köyhyydestä, pitää paikkansa ihan samalla tavoin kuin Euroopassa vaikka nyt esimerkiksi Brysselin lähiöissä. Kyllä siis köyhyyttä löytyy ihan meidän Euroopastakin ja ihan slummejakin...Saattaapa niitä olla Suomessakin.

Se, mitä joku rantalomailija ei Turkissa huomaa on, että maa on noin kahdessa vuosikymmenessä voimakkaasti keskiluokkaistunut ja vaurastunutkin merkittävästi.

Turkin osalta on ihan turha hehkutella uskonnon vuoksi, ja sehän on vain demokratiaa, että eri näköisiä henkilöitä vuorollaan valitaan valtaan. Se Erdogan mikään hihhuli ole, vaan kansainvälisen kokemuksen ja akateemisen koulutuksen on hankkinut.

Toisaalta olenkin ihmetellyt, mikseivät nämä Euroopan kristillisdemokraatit ole ainakaan julkisesti taikka poliittisella tasolla tehneet itseään tykö näille maltillisille islamilaisia arvoja kunnioittaville tahoille, joita Erdogan edustaa.

Onhan se (Mu)barack Obamakin tunnustetusti nuoruudessaan sortunut oluenjuontiin, että miksei Erdogan runoilemaan...

Arvothan käytännön tasolla ovat heillä samat: perhe-elämä, moraali jne. Eroja on lähinnä jotkut teologiset detaljit, kuten Jeesuksen asema ja kolminaisuusoppi, josta tuo Pyhä Henki on tyystin unohtunut ainakin meidän kirkossamme. Katolisilla toki on piisalle asti noita vara- ja lisäjumalia jokaisen maun ja tarpeen mukaan.

Kaiken kaikkiaan erot luterilaisuuden ja oikean islamin välillä supistuvat pelkkään Jeesukseen. Muu on sitten dekoraatiota ja estetiikkaa ynnä pyhiinvaeltelua. Se siitä teologisesta puolesta.

Näitä Turkin vastustajia toki riittää, mutta Merkelit ja porukat ovat nekin demokraattisesti valittu. Muutosten tapahtuessa henkilöissä politiikatkin vaihtelevat.

Ja näitä ääniä kalastelevia Euroopan sirpalepuolueita riittää, ja heillä on osastonsa myös Suomessa. Sellainen vaaliteema heillä on tämä Turkin jäsenyys, mutta perustelut ja faktat roikkuvat tukevaasti ilmassa tai mututunteen tasolla, ja kun niitä lukee ensin suututtaa, mutta sitten alkaa hymyilyttämään ja naurukin on lähellä.

Saattavathan ne jopa tehdä yhteistyötä Turkin omien EU vastustajien kanssa, joka osasto myöskin kasvaa kaiken aikaa.

Se, mitä tuli Turkille EU:n puolesta virallisesti luvattua, on faktaa. Virallisia lupauksia on vaikea perua...tai jos kuitenkin peruu, se säteilee muuhunkin EU-politiikkaan.

Mm. Euroopaoikeuden päätökset koskien nyt vaikkapa alkoholia, autoverotusta, Venäjä-politikkaa jne. voidaan ihan hyvin jättää omaan arvoonsa, ja jatkaa omin päin mitä hyvänsä ihan miten hyvänsä.

Ketäpä se Sinä edustat ?
Noita sirpalepuolueitako mahdollisesti?

En jaksa perustelujani toistaa ne ovat yllä. Mutta kaikella kunnioituksella 82 miljoonaisen Saksan liittokansleri sekä 65 miljoonaisen Ranskan presidentillä taitaa olla enemmän painoarvoa kuin sinulla tai minulla Turkin EU-jäsenyyden suhteen, kun he haluavat sen hylätä:) Turkista ei tule koskaan EU-jäsenmaata. Jossain vaiheessa neuvottelut lopetetaan hyödyttöminä ja tarjotaan Saksan kristillisdemokraattien (gallupjohtajia tuleviin vaaleihin syksyllä 2009) ehdottamaa etuoikeutettua kumppanuutta, mihin ei kuulu oikeus muuttaa vapaasti Eurooppaan, mutta kylläkin vapaa tavaroiden, pääomien ym. liike. Et voi kieltää, että Euroopassa poliittinen kehitys menee koko ajan keskusta-oikeiston suuntaan. 5/6 suurimmasta jäsenmaasta on v. 2010 keväällä, kun Brittien vaalit on käyty, keskusta-oikeistolainen hallitus. Siis Ranskalla, Italialla, Saksalla, Puolalla ja Briteillä on keskusta-oikeistolaisten dominoima hallituspohja vuoden päästä, kun Brittien mm. Turkin-jäsenyyttä innokkaasti kannattava Labour potkaistaan hyvin todennäköisesti pois vallasta. Tämä on historiallista, sillä Eurooppaa ovat dominoineet demarit toisen maailmansodan jälkeen aina vuosituhanteen vaihteeseen asti. Nämä kaikki ajavat tiukkaa maahanmuuttopolitiikkaa niin, miten luulet, että Turkin EU-jäsenyys tulee enää toteutumaan EU-jäsenyyteen kuuluvan vapaan liikkuvuuden puitteissa. Mitä siis tarkoitat sirpaleryhmillä? Näitä Euroopan 30-50% kannatusta saavia keskusta-oikeistolaisia vai, jotka dominoivat Euroopan poliittista kenttää nykyään?! Ja vielä kerran näistä keskusta-oikeistolaisista varsinkin Merkel sekä Sarkozy ovat ottaneet henkilökohtaiseksi missiokseen estää Turkin EU-jäsenyys.
Eikä Turkille ole mitään luvattu! Saksaa ja Ranskaa hallitsevat keskusta-oikeistolaiset ovat saaneet pyyhittyä EU-papereista sen, että Turkki-neuvottelujen väistämätön tulos on EU-jäsenyys. Olet valitettavasti 20v myöhässä ideologiasi kanssa. 20v sitten sosiaalidemokraatit hallitsivat Eurooppaa sekä olisivat mielellään potkaisseet EU-ovet auki vaikka koko Pohjois-Afrikalle. Tässä tuoretta gallupia v. 2007 syksyltä muuten kuinka "suosittu" Turkin-jäsenyys on kansalaisten parissa EU:ssa : tulos noin enää 21 % haluaa islamilaisen maan EU:hun. Se on valtava lasku vuodesta 2004. Lue myös muut negatiiviset tulokset koskien Turkin EU-haaveita tuosta artikkelista. (http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=az3mrvNAaUFY&refer=europe) . Ja luepa nyt hyvä mies "maltillisen" pääministeri Erdoganin sekä ”sekulaarin” presidentti Gülin islamistisesta taustasta sekä heidän islamilais-konservatiivisesta AKP-puolueesta. Sivuutit kaikki maantieteelliset, poliittiset, sosiologiset ym. syyni vastustaa Turkin pääsyä EU:hun. Sosiaaliromantiikkasi perusteluna jäsenyyteen ei enää toimi nyky-Euroopassa.

No se...

Se Ranskan entinen afrikkalainen frangivyöhyke otti ja muuttui europohjaiseksi, eli "vanhalla maailmalla" on edelleen side muinaiseen kolonialismiin rahan tasolla.

Nyt oli kuitenkin kysymys Turkista - muuten "hyvänä miehenä" ja entisenä vaasalaisena lämmittä mieltä, että yliopisto tuottaa ihan pontevia kauppatieteilijöitä edelleenkin. Ohjelmaan on nähtävästi lisätty mm. maantiedettä ja sosiologiaakin. Ja lukutaitokin on hyvällä tasolla.

Olihan pääkaupungissa joku vuosi sitten jonkun Eurooppa euroopalaisille poppoon Euroopan laajuisesti masinoima milenosoitus tästäkin tosi kaukaisesta asiasta - Turkin jäsenyydestä. Sitä vain ei kukaan edes huomannut silloin. Ne ovat vaatimattomia nämä meidän mellakkamme. Poliiseja enemmän kuin mielenosoittajia.

Turkki on hyvä näennäisteema vaaliaseeksi ja näihin mittelöihin intohimoja herättävänä mutta kaikin puolin vaarattomana aiheena. Kun keskustellaan aidanseipäästä, niin naudat pääsevät karkaamaan kenenkään huomaamatta.

Ja se juuri on homman tarkoitus...että monet ns. tärkeämmät asiat solahtavat läpi niin, ettei kukaan edes kunnolla huomaa eikä siis myöskään vastusta.

Ei öljyä, eikä keskeistä geopoliittista merkitystä verrattuna juuri öljymaihin. Se Baku-Seyhan -putki on vain kuljetusväline.

Muuten...kyllä niitä keskusta-oikeistolaisia - jopa vaasalaisiakin tulisempia - löytyy myös Turkista. Ja onhan Vaasassakin pääosin järkevää porukkaa kuitenkin.

Eikä ne kaikki turkkilaiset kannata EU-jäsenuyyttä päinvastoin kuin luullaan.

Ja mitä tulee Eurooppaan, se on kyllä tehnyt parhaansa karsiakseen tuosta juutalais-kristillisestä määritteestä tuon juutalaisuuden pois. Inkvisitio, natsit, pogromit jne.

Parasta puhua ihan sosiologisesti siis asiasta sen oikealla nimellä: syvälle juurtunut massasuggestiivinen vieraspelkoinen rasismi, jota mm. Hitler hyödynsi päästäkseen valtaan.

Jokohan niitä nahkasaappaita kiillotellaan ja uuneja taas muurataan ?

Jos nahkahousupoppoo tosiaan päästetään taas hillumaan Euroopassa, niin kannattaako siihen Eurooppaan oikeastaan kenenkään kuulua ?

No Heider Itävallassa sai ihan hyvän kannatuksen keekoilemalla nahkapöksyissä, mutta tulipa kuitenkin esille kaapista lopulta.

Ajatusmaailmasi on pelottava, jos olet tosissasi etkä laske nyt ns. pohjalaista hevosenleikkiä.

Turkin jäsenyys EU:ssa ei mielestäni toteudu lähitulevaisuudessa jos koskaan. Riippumatta Lissabonin sopimuksen ratifioinnista EU:lla ei mielestäni ole sen enempää taloudellista kuin poliittistakaan kykyä tähän. EU:n taloudessa Turkin jäsenyys aiheuttaisi uusjakoa johon maksajat eivät ole valmiita; poliittisesti myös tasapaino järkkyisi vaikka muodolliset esteet kuten Kyproksen kysymys ja kahakat kurdialueilla saataisiinkin ratkaistua.

Voi kuitenkin kysyä onko ennustamani lopputulema niinkään huon sen enempää Turkin kin EU:kaan kannalta. Nähdäkseni monet EU:n myötä tulevat edut ovat saavutettavissa ilman jäsenyyttä, sen tuomaa nukketeatteria EU parlamentissa ja massiivista EU byrokratiaa.

Välimeren yhteistyöaloite sekä viimeksi Eastern Partnership (Itäinen naapuruusohjelma) ovat mielestäni malleja, joilla EU pohjustaa ns. kolmatta tietä tai ns. erityisasemaa lähipiiriinsä kuuluville maille. Tällin EU välttyy sanomasta kohteliastakaan eitä jäsenhalukkaille sekä keksimästä milloin mitäkin lillukanvarsia perustellakseen neuvottelujen ainaisen jatkumisen.

Turkki on vahva toimija ja kykenee varmasti aikaansaamaan tarvitsemiaan yhteistyösuhteita eri puolille. Länsi-Balkanin maat ovat osin samassa tilanteessa EU jäsenyyden suhteen ja itse olen suositellut siihen suuntaan alianssikumppaneiden etsintää myös muista suunnista sekä omaehtoista - ei EU -vetoista - kehittämispolitiikkaa. Näitä teemoja ja mahdollisuuksia olen aiemmin käsitellyt kirjoituksissani "Western Balkans and European Perspective" os http://arirusila.wordpress.com/2008/06/23/western-balkans-and-european-perspective/ sekä "Montenegro and Serbia on the Way to EU - maybe" os. http://arirusila.wordpress.com/2008/12/17/montenegro-and-serbia-on-the-way-to-eu-maybe/

Keskustelua on turha jatkaa, koska et pysty esittämään argumentteja enää jäsenyyden puolesta vaan aloitat demonisoimaan natseilla ym. Ei ole mitään pelottavaa siinä, että haluaa pistää rajan laajentumiselle. Luepa syyt kunnolla vielä kerran ennen kuin kiihotat itsesi puhumaan 1930-luvun hirveyksistä. Oikeat juutalaisten vihaajat ovat hizbollah, hamas ja muut islamilaiset äärijärjestöt. Lisäksi Euroopan maahanmuuttajaghetoissa, jossa asuu syrjäytyneitä musliminuoria esiintyy valitettavasti antisemitismia. joka purkaantui mm. Brysselissä ja Lontoossa valtavina antisemitistisina vihamarsseina. Myös Turkin pääministeri Erdogan häpeällisellä tavalla väitti Davosissa konferenssissa alkuvuonna, että Allah kostaa Israelin Gazan sodan. Onko tämä sinusta maltillista? Haider on kuollut ja kuopattu. Nyky-Euroopan oikeistopopulisteilla sekä konservatiivisilla keskusta-oikeistolaisilla kuten Merkelillä sekä Sarkozylla ei ole mitään tekemistä kansallissosialistien kanssa. Tutustu wikipediasta godwinin lakiin se kuvaa käytöstäsi. Sen mukaan, jos argumentaatiokeinot loppuvat kesken aletaan puhua natseista. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti)

Ok. Tuo vertaus ehkä ampui yli, mutta et itsekään ole varsin rakentava vaan provosoiva mm. kuuluminen tietyyn seuraan tekee kättelyssä jääviksi ja jotenkin mitätöi mielipiteen Turkista. Milläköhän tavalla ?

Ihan samalla kaavalla suomenruotsalaisuus suoraan jääväisi mielipiteen esim. ruotsinsuomalaisuudesta jne.

Meillä Euroopassa on liikaa kokemuksia äärioikeistosta, ja Itävallan osalta muu Keski-Eurooppa reagoi ainoalla oikealla tavalla. Eikä mikään maa ole immuuni ääriliikkeille. Ei Suomikaan.

Myöskin turkkilaissiirtolaiset Euroopassa ovat kohdanneet rasistista väkivaltaa. Taisi tapahtua Saksassa jopa murhia.

Antisemitismi on ikivanha eurooppalainen keksintö, ja muslimimaailmassa vuosikymmeniä uusi asia. Kehittyi vasta Israelin syntymisen myötä.

Siellä siinä on kuitenkin nyanssiero; pääsääntöisesti ainoastaan niitä juutalaisia, jotka ovat muuttaneet Israeliin ja ovat sionisteja, vihataan.

Muut elelevät kutakuinkin ennallaan pitkin ja poikin muslimimaailmaa. Iranissakin. Kuten jo tuhansia vuosia ovat tehneet.

Turkin EU-jäsenyys on kahden kauppa: EU:n ja Turkin. Jos jompikumpi sopijapuoli katsoo, että siitä ei tule lisäarvoa, se ei toteudu. Niin yksinkertaista se on.

Kysymys on taloudellinen, eikä niinkään kulttuurillinen tai uskonnollinen.
Niin käsittääkseni turkkilaisetkin ajattelevat, ja saatatpa hra Rusila olla oikeassa tuon molemminpuolisen hyödyn suhteen.

Turkin kannalta sen nykyinen hallituskokoonpano on se paras sopijaosapuoli, koska se on viimeisen päälle demokraattisesti valittu, ja siten se on de jure oikeutettu kaikin puolin EU:n kanssa sopimuksia tekemään.

Mitä nykyhallitus sopii, sitä ei voi millään laillisella tai poliittisellakaan keinolla tehdä tyhjäksi toisin kuin EU:n puolella, jolta puuttuu mm. tässä ja ylimalkaan kaikissa keskeisissä asioissa johdonmukaisuus.

Tuo Erdogan on kansan parista itse itsensä akatemiaan ja politiikkaan nostanut, josta ei kokemus ole vielä hionut pois noita demagogisia kansanmiehen temppuja, jotka eivät toimi ulkomailla joskin erinomaisesti kotona...eivätkä varsinkaan suorina käännöksinä kieleltä toiselle.

Uskonnollisesti virittyneestä hallituksesta huolimatta Turkki on edelleen Israelin ja USA:n läheisin liittolainen alueella. Se on paljon tehty noissa oloissa. Demagogia "Jumala rankaisee Israelia Gazan sodasta yms." tarkoitta, että ollaan rauhassa (vertaa: Jesus comes, keep busy) Turkki ei tee sitä vaan se jätetään tulevaisuuteen sellaisen kuin Jumalan murheeksi päättää mitä tekee asialle. Näin se viesti aukeaa luettavaksi sille, joka senkin kulttuuripiirin tavat ymmärtää.

Jonkunhan sitä täytyy siihen Hisbollahiinkin olla yhteydessä, eikä se onnistu ilman puhevälejä. Siispä lisää kadunmiehen demagogiaa kehiin...