Situation in Georgia

Parempi tietysti englanniksi kuin ei lainkaan, mutta kun tämä on kuitenkin yleisesti ottaen suomenkielinen blogisivu, niin olisi ollut hyvä, että tämäkin olisi suomeksi.

Minusta on selvää, että Venäjä yrittää saada Georgialle kuuluvat Abhasian ja ns. Etelä-Ossetian (harhaanjohtava nimitys) itselleen askeleena koko Georgian kaappaamiseksi jälleen Venäjän miehittämäksi.

Suosittelen, että EU ja NATO lähettävät nopean toiminnan joukkonsa Georgian Abhasiaan.

OSCE, eli ETYJ on Venäjän jäseneksi liittymisen jälkeen muuttunut Venäjän sylikoiraksi - se on näkynyt erityisen räikeästi van der Lindenin typerissä lausunnoissa.

Toivottavasti Alex saat järjestön toimimaan neutraalisti. Käytä tarvittaessa "kirvestä".

Great!!

Olinkin tässä jo jonkin aikaa miettinyt, että kuka tuohon Georgian tilanteeseen puuttuisi. Jos EU:n lähialueilla aletaan kalistella aseita, siihen on reagoitava näkyvästi. Nyt se on tehty. Hyvä.

Pasi P.

Pienten kansakuntien vapaudenkaipuuta on aina lähtökohtaisesti helppo tukea. Toisaalta separatismi koetaan ymmärrettävästi uhaksi mille tahansa vakiintunelle valtiojärjestelmälle.

Suomen ulkoministerin ponnistelut kriisin liennyttämiseksi ja osapuolten neuvotteluyhteyden luomiseksi ovat erinomaisen vastuullista politiikkaa. Diblomaattisen sopuilun ohessa on hyvä muistuttaa kaikkia osapuolia kansainvälisen yhteisön elikkä tässä tapauksessa mm. turvallisuusneuvoston päätöslauselmien noudattamisesta.

Epäilemättä Georgian sotilasvakoilu Abhasiassa kuin myös Venäjän hävittäjän lentely kiistellyn alueen ilmatilassa paitsi loukkaavat YK:n lauselmia, ovat harvinaisen turmiollista uhopolitiikkaa.

I think now is the time to take a few sips of ice tea and estimate the situation thorougly.

The grizzly bear wants to have a taste of the honey but we can not allow it. So what should or could we give to it instead?

Clearly, Russia is becoming ever so uncomfortable at this "approach". I also think that Russia is sensing that Uncle Sam might have some sort of a crisis going on. Maybe Georgia is a bit out of our reach? Do the Europeans have the means and courage to step up?

Minusta on hieman outoa pitää näkyvillä omaa hymyilevää svingikuvaa samalla kun yrittää kertoa, että tilanne Georgiassa on jokseenkin vakava ja rauhan eteen tehdään vakavissaan töitä.

Tiedän, että sivut ovat vielä meppiajoilta ja ymmärrettävästi ulkoministerillä on muutakin pohdittavaa kuin uudet sivut, mutta eikö tämmöisen asian saisi hoidettua yksinkertaisesti tilaamalla uudet sivut jostain.

Kun vielä viime syksynäkin neuvoteltiin Kosovon tilanteesta, vaikka monet olivat sitä mieltä, että neuvottelut olivat vain tulevan vaikean tilanteen viivyttämistä, ja kun Kosovo umpikujaan päättyneiden neuvottelujen jälkeen julistautui itsenäiseksi ja monet länsimaat tunnustivat Kosovon itsenäiseksi valtioksi viitaten kintaalla YK:n turvallisuusneuvoston päätökseen Kosovon alaisuudesta osana Serbiaa, oli perin selvää, että Venäjä tulisi koplaamaan Kosovon tilanteen Abhasiaan ja Etelä-Ossetiaan.

Yhdessä asiassa sekä USA ja Venäjä/Neuvostoliiitto ovat yhtä huonoja nimittäin tulevaisuuden riskien hallinnoinnissa ja niiden synnyn estämisessä. Etupiiriajattelu saa aikaan edelleen lisäongelmia, esim. Serbia/Kosovossa ja Georgia/Abhaisa/Etelä-Ossetiassa. EU ei ole tässä asiassa Venäjää ja USA:ta paljoakaan parempi, vaikka sen laajentumispyrkimyksillä onkin hyvä tarkoitus. EU:n uskottavuutta näiden tilanteiden ratkaisussa heikentää huomattavasti EU:n yhtenäisyyden puute kun kyseessä ovat itsenäisyyttä kaipaavat vähemmistöt.

Kun suuri osa länsimaista puolsi Kosovon itsenäisyyttä olisi loogista, että ne myös puoltaisivat Abhasian itsenäisyyttä. Toinen asia on haluaako Venäjä lopulta, että Abhasia itsenäistyy. Nykypolitiikalla sekä USA, Nato ja Venäjä ovat edesauttamassa Georgian epävarmuustilan jatkumista pitkälle eteenpäin, mikä luo otolliset mahdollisuudet terorijärjestöille värvätä ja kouluttaa tyytymättömistä alueen asukkaista uusia terroristeja länsimaita ja Venäjää vastaan. Länsimaiden ja Venäjän politiikka toimii siis niitä itseään vastaan, mutta sitä ei haluta myöntää, koska etupiiriajattelu on asetettu etusijalle.

Niin Kosovon, Abhasian kuin Etelä-Ossetiankin tilanteissa pitäisi aikaansaada YK:n turvallisuusneuvoston hyväksymät päätökset ennen kuin kriisit puhkeavat avoimeksi sodaksi. Sen sijaan, että Nato pyrkisi laajenemaan Georgiaan olisi järkevämpää, että länsimaat pyrkisivät voimallisesti edesauttamaan georgialaisten ja abhaasien yhteiskunnan kehitystä kohti toimivaa demokratiaa. Nyt Georgian kohtalo on aivan liiaksi riippuvainen siitä, kuka tai ketkä maata de facto milloinkin johtaa/johtavat.

In response to an earlier question about whether Europeans have the means or courage to step up, I'd like the answer to be a simple and firm yes.

The situation in Georgia is the classic dilemma of international relations and international law where what is at stake is the reconciliation of two competing, but equally 'weighed' international norms - the right for self-determination on the one hand, and the inviolability of a state's sovereignty on the other.

In such a situation I'd like to believe that Europeans might be able to provide the 'neutral' ground in which a peaceful settlement could be negotiated so as to avoid bloodshed - a situation in which no matter which party declares to come out as a winner, in reality everybody looses.

With regards to action taken by the Russian Federation I can't help but notice the explicit incoherence in the way it treats claims of self-determination. This is an issue, which I would like to see addressed and discussed with the Russian authorities. And as a country with a strong reputation in international diplomacy and respect of international law, I believe Finland as the Chairman of the OSCE stands in a priviledged position to provide its good offices for such discussions.

Vaikka PaavoK:n ajatus siitä, että "Europeans might be able to provide the 'neutral' ground in which a peaceful settlement could be negotiated so as to avoid bloodshed" on tervetullut, on se kuitenkin ehkä jossain määrin kapea-alaisesta joskin perin laajalti hyväksystystä näkövinkkelistä esitetty mielipide tai ehkä paremminkin toiveajattelua, valitettavasti. Käsitykseni on, että voimme tosiasiassa EU:na vaikuttaa tilanteeseen ainoastaan, jos ymmärrämme, että EU ei ole neutraali sillanrakentaja vaan aktiivi osapuoli konflikteissa yleensä, ts. passiivisuuskin on tietoinen valinta, johon meillä ei enää ole varaa.

Vaikka se meille olisikin miellytävää ja mukavaa osallistua konfliktien hallintaan vain silloin kun se meille sopii ja vain silloin kun uskomme jo etukäteen pystyvämme muodostamaan yhteisen kannan, on todettava, että tällaisten "unilaulujen" aika alkaa olla valitettavasti ohi. EU:n tulee löytää hyvin nopeasti yhteinen sävel sen jäsenmaiden kesken kv. konfliktienhallinnassa, mikäli se aikoo olla merkittävä kv. yhteisön toimija esim. 5 vuoden perspektiivillä. Ns. honeymoon alkaa olla loppuunkäytetty.

Itsemääräämisoikeuden laajuuden ja laadun suhteen voitaneen huoimoida vertailuna Kaukasuksen tilanteeseen muutamat USA:n eteläpuoliset maat. Jonkin verran minulla on asiasta henkilökohtaista kokemusta, mutta lienee järkevää olla kertomatta niistä asioista enempää tässä yhteydesä, ehkä riittää kun sanon, että "incoherenssi itsemääräämisoikeudesta" lienee paremminkin sääntö kuin poikkeus myös muilla kuin PavoK:n viittaamilla seuduilla.

Hyvä Jouni Pulli,

Olet aivan oikeassa, että 'neutral ground' on ajatuksena tietenkin toiveajattelua. Olen myös kanssasi samaa mieltä, että incoherenssi itsemääräämisoikeuden suhteen on lienee pikemmin sääntö kuin poikkeus - erittäin hyvä esimerkki kv-oikeuden ja politiikan erottumuudesta.

Silti, eikö neutraalin välittäjän rooli konfliktin hallinnassa olisi ihan toivottu haave? Toisekseen minua kovasti mietityttää mitä tämä EU:n yhteinen sävel liittyen kv-konfliktinhallintaan olisi? Ja edelleen jos tämä yhteinen sävel löytyisi, niin kuinka todennäköistä on että se lisäisi EU:n merkittävyyttä kv-yhteisön toimijana? Vai toisaalta lisäisikö tämä yhteinen sävel läpinävyyttä?

Yhtä kaikki, mielestäni tämä keskustelu 'neutraaliuden' ja 'yhteisen sävelen' välillä on erittäin abstrakti ilman konkreettisia poliittisia linjanvetoja tai ehdotuksia jonkinlaisesta sisällöstä, ja tässä olen Jouni Pullin kanssa samaa mieltä, että työtä on tehtävä. Keskustelun pitäisi siirtyä prosessista substanssiin.

Minä en pidä svingaavaa blogikuvaa millään lailla sivustolle haittana. Tällä sivustolla perusasiat ovat kunnossa; on kerrottu lähes minuutilleen, milloin työ, ympäristö ja vastuut vaihtuivat. Pönäköitä kravattikuvia on nähty tarpeeksi, ja paikalleen jämähtäneitä yrityssivustoja, vaikka vastuut ja henkilöt ovat vaihtuneet aikoja sitten.

Aikaisempaan keskusteluun:
Jos EU päättää ottaa neutraalin aseman ja neutraalin roolin tässä tilanteessa, voidaan samantien sanoa bye bye kv-politiikalle.

"When you stand for nothing, you can fall for anything."

Kysymys kuuluukin: millainen "trade off" on mahdollinen? Uskaltaako joku laittaa jotain pöydälle? Minä en ainakaan osaa sanoa mitä laittaisin.

PS. Olen Helenan kanssa samaa mieltä: ei toi svingi häiritse minuakaan. Jos kuva pysyy samana, ei ole ongelmaa. Mutta jos kuva olisi vaikka vaihtunut juuri tälle merkinnälle svingiksi, sitten olisi voinut jo kysellä perään. Jos tuosta tulee ongelma, ja koska siitä on mainittu jo pari kertaa, luulenpa että uudessa lookissa nähdään "Stubb, Le Penseur" laidassa.

Yhdysvallat ja Euroopan Unioni noudattavat YK:n päätöksiä ja kansainvälistä oikeutta valikoiden. Se on huono lähtökohta kouluttaa sormi pystyssä muita.

Hyvä PaavoK,

Ensiksi haluan pyytää anteeksi sitä, että kirjoitin kiireissäni nimimerkkisi edellisen kommenttini loppuosassa väärin, se ei todellakaan ollut tarkoitukseni. Toiseksi kiitän sinua, hyvä PaavoK erinomaisesta lisäkommentista.

Esität lyhyessä kommentissasi muutaman nasevan kysymyksen, joihin minun on tässä blogimaailmassa mahdoton antaa edes kohtuulyhyitä ja tyydyttäviä vastauksia. Joitain pointteja pyrin kuitenkin seuraavassa lyhyesti tuomaan esille:

Neutraalin välittäjän rooli konfliktin hallinnassa olisi aikanaan ollut luonnollisesti ihan toivottu haave, mutta käsitykseni mukaan varsin useat EU:n ulkopuoliset valtiot toivovat EU:lta pro-aktiivisempaa roolia kv. yhteisössä, jolloin pelkkä konfliktien hallinta ei enää riitä vaan asioihin tulisi puuttua jo aiemmin, mikäli mahdollista. Myönnän, että tilanne on EU:lle rasite ja suuri haaste ja se on sitä ehkä vieläkin suuremmassa määrin silloin kun konflikti on päässyt puhkeamisen esivaiheeseen. Pyrin alkuperäisessä kommentissani tuomaan esille sen seikan, että EU nähdään monien valtioiden taholta neutraalimpana ja vähemmän imperialistisena vaikuttajana ja eskaloituvien tilanteiden ratkaisijana kuin esim. Kiina, Venäjä ja USA. Miten realistista on odottaa EU:n kykenevän vastaamaan tällaisiin haasteisiin menestyksellisesti on toinen asia. Lisäksi pyrin tuomaan esille sen seikan lyhyessä tilanneanalyysissäni tai ehkä pikemminkin "tilannesurvaisussani", että myös tekemättömyytemme tai passiivisuutemme tietyssä tilanteessa on kannanotto muiden mielestä.

Kysyt edelleen: "Toisekseen minua kovasti mietityttää mitä tämä EU:n yhteinen sävel liittyen kv-konfliktinhallintaan olisi?" Tässä kohdin vastaus on tästä teoriakeskustelusta riippumaton asia ja riippuvainen kulloisestakin tapauksesta. Esim. Georgian tilanteeseen vastaus on kovin erilainen kuin moniin Afrikan konflikteihin, joissa Kiinan merkitys alkaa myös yhä enemmän nousta esille. Toisaalta Kiinan merkitys nousee esille ehkä myös Georgiassa ainakin myöhemmin, sillä Kiinaakin kiinnostavat kasvavassa määrin kaikki "energiamaat".

Kirjoitat myös, että "Ja edelleen jos tämä yhteinen sävel löytyisi, niin kuinka todennäköistä on että se lisäisi EU:n merkittävyyttä kv-yhteisön toimijana?" Tässä kohdin en halua ryhtyä ennustajaksi, ja voisi luonnnollisesti tapahtua niinkin, että, jos EU:lta alkaisi kiihtyvään tahtiin löytyä yhteinen kanta tilanteesen kuin tilanteeseen, se alettaisiin ainakin suurvaltojen tai sellaiseksi pyrkivien valtioiden osalta nähdä yhä enemmän kilpailijan toimintana ja omaa etuaan ajavan poliittistaloudellisen subjektin aktina, mitä se jossain määrin luonnolllisesti ja tosiasiassa jo nyt on.

Lopuksi kirjoitat: "Vai toisaalta lisäisikö tämä yhteinen sävel läpinävyyttä?" Kv. yhteisössäkin vaaditaan yhä nopeampia päätöksiä nykyään ja huomioiden EU:n nopean laajenemisen ja sen ulkosuhteiden rakenteiden suhteellisen kehittymättömyyden (ainakin juuri nyt), lienee ilmeistä, että yhteisen sävelen löytäminen kulloistenkin aktuellien konfliktien tai niiden esivaiheiden ratkaisemiseksi tuskin lisäisi läpinäkyvyyttä EU:ssa, jos sillä ajatelllaan mielipiteen muodostuksen tiedottamista/julkaisua reaaliaikaisesti, mutta jos pieni viive sallitaan, voisi läpinäkyvyyskin toteutua joskaan ei aina.

Olet kieltämättä oikeassa kirjoittaessasi abstraktiudesta koskien keskustelua neutraaliudesta ja yhteisestä sävelestä ja siitä, että on aika siirtyä prosessista substanssiin, joka kuitenkin määrittää lopputuleman. Ja, ehkäpä tämäkin lyhyt mielipiteiden vaihto, vaikka olikin kovin abstrakti ja teoreettinen, auttaa meitä suomalaisia ymmärtämään entistä paremmin riippuvuutemme EU:sta.

Hyvät kommentit, Helena, täysin samaa mieltä! Ja minusta olisi outoa jos ulkoministerillä olisi aikaa ensimmäiseksi sivuston muutosprojektille. Sitäpaitsi, tosiaan hyvät svingikuvat toivottavasti pysyvät jatkossakin, kuten muutenkin kiva meininki :)

The OSCE should strongly condemn the unprovoked violation of Georgian sovereignty by the Russian Federation.

Sorry, I can't read most of the comments above, hardly can read English ones. I'm just looking for some "other" opinions than Russian media spreads (have you tried the "other" ones? CNN for example? :-). By the way, "Grizzly" - is a North American bear species. It would be a pity if all the Brown Bears in the world become grizzlies one day.

Finland and/or Sweden could support a stabilisation of the situation in Georgia by informing the Russian government that if its forces remained in Georgia outside South Ossetia and Abkhazia, in Georgia proper, that they would be forced to consider joining the North Atlantic Treaty Organisation (NATO). It would be impossible for the Russian government to explain to its people that to avoid the possibility of a small, underdeveloped country in the Caucasus joining NATO, it had taken actions that propelled one or two powerful Nordic countries into NATO.

Georgia used grossly excessive force in South Ossetia (admittedly under considerable provocation by the Ossetians) and the Russian government can legitimately take the view that South Ossetia should be incorporated into Russia rather than Georgia as a result, but there is no legitimate purpose in Russian forces going beyond South Ossetia, taking Gori or threatening Tbilisi. Russia has already driven the Georgian military out of South Ossetia.

Excellent diplomatic solution. Great idea. Let us fight for the "stabilisation of the situation", return to the state "prior to the beginning of the conflict". Perhaps, two powerful Nordic countries is able to return to live 2,500+ citizens of an "underdeveloped country" (many countries actually, but all of them is "underdeveloped"), who didn't want do die for the next US elections.

Someone out there still doesn't know that war is over, at least 20 years ago, or not willing to work on development as Russia and Europe do. It is much easier to sit upon a throne of some perfect democracy and teach "underdeveloped" how to live in peace and friendship, providing less underdeveloped with weapons. History is repeating itself.

Great interview on BBC Newsnight about ceasefire in Georgia! You made your point calmly and compellingly and cut through some silly questions well.

Incidentally, what an excellent website. More politicians could benefit from applying some of your openness and human-ness. Politicians need to remain people as they take on the responsibility of representing us!

We hope the terrible situation in Georgia can be resolved as soon as possible. It's good to know people like you are working to make this happen.

Quite honestly: I have never come across a foreign minister of such beauty and talent!

Great comments on tv . The openness and control and calculated language you have shown was great. We also like your website and we think it should be the minimum requirement for every politician lets say European politician to have it… We hope you will not change with time like few other … Keep it up.